Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-3711/15 по делу N А41-42352/2014

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-42352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Енакий М.А., доверенность от 27.02.2015,

от ответчика - Лобачева Е.Р., доверенность от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг"

на решение от 14.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 19.01.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Черниковой Е.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг"

к ОАО "ВНИИР"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" неустойки в размере 6 425 822 руб. 39 коп.

Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 981 722, 93 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе на подтвержденность материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, начисленной согласно условиям договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2013 сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N ЛЭИ-204/13-328/07-2013, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 01.10.2013 выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Волжская ТЭЦ-2. Техперевооружение с установкой ЧРП на дутьевые вентиляторы котлов БКЗ-420-140НГМ ст. N1,2,3".

В соответствии с Календарным графиком выполнения работ ОАО "ВНИИР" обязалось в срок поставить оборудование на сумму 14 227 797, 54 руб. выполнить строительно-монтажные работы на сумму 2 480 885, 86 руб., выполнить пусконаладочные работы на сумму 216 433, 91 руб.

Обращаясь в суд, истец сослался в иске на подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 22.11.2013 N 1 на общую сумму 16 705 800, 60 руб. при отсутствии каких-либо замечаний. При этом ответчиком обязательства по выполнению работ исполнены с нарушением установленных сроков, то есть с просрочкой срока сдачи.

Согласно п. 8.3 спорного договора подряда, за нарушение срока завершения работ (этапов работ), допущенное по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчиком была направлена претензия с требованием в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку в связи с нарушением сроков завершения работ. Ответчик оставил указанное требование без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком установленных договором сроков завершения работ.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд со ссылкой на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" принял во внимание обстоятельство несоответствия предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки не соразмерен основному долгу.

Довод заявителя о нарушении ответчиком сроков выполнения работ был предметом рассмотрения суда и ему дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42352/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев