Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-242/15 по делу N А40-19760/2014

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-19760/14

Резолютивная часть постановления оглашена 15.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шалейко А.В., доверенность от 19.09.2014,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Харламов А.В., доверенность от 22.08.2014 N 212/1/4123

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 27 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 20 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Мосводоканал"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерству Обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, задолженности по договору N 37460 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию в размере 108 771 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФГУ "Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района "Министерства обороны Российской Федерации" на ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Решением суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - Минобороны России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2007 между истцом и ФГУ "Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района "Министерства обороны Российской Федерации" (абонент) заключен договор N 37460 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод по адресу: г. Москва, Оболенский пер., д. 9 а, а абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Количество отпущенной воды и принятых от абонента сточных вод определяется в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении, что во исполнение условий договора он произвел отпуск абоненту питьевой воды и прием сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не оспаривается, однако оплата за оказанные услуги не произведена.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 57, 120, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности объема и стоимости оказанных истцом услуг.

Судами установлено, что согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1871, ФГУ "Хользуновская КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Суды указали также, что согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Учитывая, что правоотношения сторон по оплате услуг возникли в 2007 году, суды пришли к выводу, что такие правоотношения сторон являются длящимися и к ним не применяются положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19760/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев