Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-3653/15 по делу N А40-73010/2014

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-73010/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" Нестерова О.А., доверенность от 12.01.2015,

от ООО "Социальные программы и технологии" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" на решение от 13 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"

к ООО "Социальные программы и технологии"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Социальные программы и технологии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 043,75 руб.

Решением суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой он просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.10.2012 N 12/3/61/073 на выполнение работ по разработке и наполнению интернет-портала и мобильного приложения, указанных в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с договором, работы по этапу 2 должны быть выполнены в срок до 09.11.2011, по этапам 3 и 4 - до 30.11.2012.

Во исполнение условий договора, на основании актов сдачи-приемки работ от 09.11.2012 и 30.11.2012 истец оплатил ответчику выполненные им работы на сумму 3 900 000 руб., что подтверждается актами и платежными поручениями N 5250396 от 19.12.2012, N 5250398 от 19.12.2012 и N 5250399 от 19.12.2012.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, денежные средства в сумме 3 900 000 руб. подлежат возврату; также на данную сумму, по мнению истца, должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 043,75 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждено материалами дела; данные работы истцом приняты без замечаний и возражений, что в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуто.

При этом ссылка истца на акт проверки КРУ МВД России от 27.12.2013, который, по его мнению, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору, правомерно отклонена судами на основании положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, с указанием на то обстоятельство, что факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом и в полном объеме подтвержден двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ, при подписании которых истцом замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости выполненных работ не заявлено.

Кроме того, судами правильно отмечено, что КРУ МВД России не является стороной контракт от 19.10.2012 N 12/3/61/073 и не может определять его условия.

Кроме того, судами правильно учтено то обстоятельство, что сторонами в полном объеме согласована цена контракта, оспариваемая сумма входит в нее, и применительно к положениям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 и обстоятельствам данного дела, с учетом имеющихся доказательств, эта цена является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Поскольку, как правильно установлено судами, заявленные ко взысканию денежные средства перечислены ответчику в ходе исполнения действующего контракта в качестве встречного исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды пришли к правильному выводу и об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 043,75 руб., что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая, что истцу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40-73010/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН 1067746944100) 3000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин