Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-3814/15 по делу N А41-13839/2014

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-13839/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Чучуновой Н.С, Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (г. Москва, ОГРН 1037739376223): Жбанова Э.А., - доверенносчть от 16.12.2014 N 65-01-20/3238;

от ответчиков -

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-финансовая компания "Векша" (г. Москва, ОГРН 1107746944007): Гук А.В., - доверенность от 10.12.2014;

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Кариков Юрий Алексеевич: не явился;

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-финансовая компания "Векша" (ответчик)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2015 года,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-финансовая компания "Векша", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО "Росгосстрах" 120 000 рублей страхового возмещения, с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-финансовая компания "Векша" - 519 578 рублей 53 копеек в счет возмещения ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кариков Юрий Алексеевич, закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-финансовая компания "Векша" (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании в результате дорожно-транспортного происшествия с общества 120 000 рублей страхового возмещения, с компании - 519 578 рублей 53 копеек в счет возмещения ущерба,

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в привлечены Кариков Юрий Алексеевич, закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".

Решением от 31.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение отменено, иск удовлетворен.

Требования о проверке законности постановления от 10.02.2015 в кассационной жалобе компании основаны на том, что выводы апелляционного суда о наличии вины компании в причинении ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Не дана оценка тому обстоятельству, что наезд на растяжку контактного провода троллейбусов мог быть совершен только в случае неудовлетворительного состояния контактной сети и ее несоответствия значениям СНиП. При рассмотрении дела не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков не доказан. Постановление подлежит отмене, в решение суда - оставлению в силу.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.04.2015 в 10 часов 30 минут, явились представитель компании, представитель предприятия. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по иску предприятия о взыскании с компании 120 000 рублей страхового возмещения, с общества - 519 578 рублей 53 копеек в счет возмещения ущерба.

В обоснование иска предприятие ссылалось на то, что 28.06.2013 принадлежащий компании автомобиль марки "МАЗ 642208", государственный регистрационный знак Н723КА77РУС (гражданская ответственность компании как владельца транспортного средства застрахована у общества по полису ОСАГО ВВВ 0642491353), под управлением Карикова Ю.А. по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская д. 1, совершил наезд на принадлежащую предприятию на праве хозяйственного ведения и находящуюся в государственной собственности города Москвы опору контактной сети, повредив ее. Размер причиненного ущерба составил 639 578 рублей 53 копейки.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности иска основан на применении положений пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064,статьи 1072, пунктов 1 и 2 статьи 1079, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что размер ущерба не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением водителем Кариковым Ю.А. скоростного режима (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") и падением опоры контактной сети вследствие наезда панелевоза на растяжку контактного провода. Водитель Кариков Ю.А. пояснил, что падение опоры контактной сети произошло не вследствие наезда на нее, а вследствие того, что тяжеловесный автомобиль (панелевоз) задел растяжку контактной сети, что повлекло порыв сети и падение опоры.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности иска апелляционным судом, применившим положения тех же норм материального права, признан ошибочным.

Законность постановления от 10.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходил из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств в соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший в соответствии с пунктом статьи 12 Закона N 40-ФЗ вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи того же закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность компании как владельца транспортного средства застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ в обществе по полису серии ВВВ 0642491353. Размер ущерба определен предприятием исходя из локального сметного расчета размера ущерба, который составил 639 578 рублей 53 копейки. Страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО составляет размере 120 000 рублей. Не покрытая страховой выплатой сумма ущерба (519 578 рублей 53 копейки) подтверждена локальной сметой на ремонтные работы по восстановлению кабельной сети троллейбуса по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская д. 1. Доказательств завышения стоимости ремонта не представлено. Контактная сеть повреждена принадлежащим компании автомобилем марки "МАЗ 642208" под управлением водителя Карикова Ю. А., что подтверждается административным материалом Отдельного батальона дорожной службы ГИБДД - справку о ДТП от 28.06.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2013 N 6465, актом технического расследования повреждений от 28.06.2013. Поскольку фактический размер причиненного ущерба превышает лимит страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком причинителя вреда в соответствии с Законом N 40-ФЗ, обязанность по возмещению ущерба в непокрытой сумме относится непосредственно на причинителя вреда.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А41-13839/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Чучунова О.А. Шишова