Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-5594/15 по делу N А40-141308/2014

г. Москва

17 апреля 2015 г.

N А40-141308/14

Судья Ананьина Е.А., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кузнецова А.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Открытого акционерного общества "Авиаиздат" на решение от 29 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полукаровым А.В., на постановление от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "Авиаиздат"

к 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве, Главному управлению МЧС России

о признании незаконным распоряжения от 25.08.2014 N 44

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиаиздат" (далее - ОАО "Авиаиздат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 2-му РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по городу Москве (далее - административный орган, ответчик) о признании недействительным распоряжения N 44 от 25 августа 2014 г. о проведении плановой выездной проверки общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

14 апреля 2015 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ОАО "Авиаиздат", представленная в Арбитражный суд города Москвы 06 апреля 2015 г.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное поздним получением обществом (13 апреля 2015 года) обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 02 февраля 2015 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 02 апреля 2015 г.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба ОАО "Авиаиздат" поступила в суд 06 апреля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела видно, что ОАО "Авиаиздат" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, и его представитель присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, и, следовательно, знал о принятых судебных актах.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Решение суда первой инстанции от 29 октября 2014 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 06 ноября 2014 г., а постановление суда апелляционной инстанции от 02 февраля 2015 г. - 03 февраля 2015 г.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "Авиаиздат" при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок.

При этом ссылка заявителя на позднее получение (13 февраля 2015 г.) им постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 г. не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок (02 апреля 2015 г.).

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, ОАО "Авиаиздат" не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Возврат госпошлины не может быть осуществлен по причине непредставления оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "Авиаиздат" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы по делу N А40-141308/14.

2. Кассационную жалобу ОАО "Авиаиздат" возвратить заявителю.

Судья

Е.А.Ананьина