Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-3906/15 по делу N А40-93044/2014

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-93044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" Шапошниковой О.Д. по доверенности N 10/с от 12 ноября 2014 года

от Закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг" Ястржемского И.А. по доверенности N 14-мс от 03 октября 2013 года

от временного управляющего Закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг" Буренковой Ю.В. по доверенности от 10 февраля 2015 года

от Федеральной налоговой службы Ушаковой Н.Р. по доверенности от 11 декабря 2014 года, Макаровой Л.Р. по доверенности от 12 декабря 2014 года, Голева А.А. по доверенности от 26 ноября 2014 года

от Закрытого акционерного общества "Балтийский Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" Моховиковой А.С. по доверенности от 12 января 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная служба" Горячева А.С. по доверенности 20 мая 2014 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЭС" Горячева А.С. по доверенности 25 апреля 2014 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Виллдор" Горячева А.С. по доверенности 27 октября 2014 года

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой"

на постановление от 20 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" (ЗАО "ИК "Мостелефонстрой", ОГРН 1027700066811) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 218 802, 89 рублей

по делу N А40-93044/14 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг" (ОГРН 1030800761276),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг" (далее - ЗАО "СиЭс-Трейдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180.

Закрытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" (далее - ЗАО "ИК "Мостелефонстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 28 218 802 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 требование ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" в сумме 26 032 892 руб. 88 коп. основного долга и 2 147 336 руб. 43 коп. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 определение суда первой инстанции в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" в сумме 26 023 747 руб. 88 коп. основного долга и 2 146 959 руб. 20 коп. процентов отменено, в указанной части требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в рамках дела N А40-60572/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СиЭс-Трейдинг" между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом определением от 01.10.2013.

В соответствии с условиям настоящего мирового соглашения размер подлежащих удовлетворению должником в срок до 20.08.2014 требований ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" составил 4 572 руб. 50 коп., а требований общества с ограниченной ответственностью "Проспект недвижимости" (далее - ООО "Проспект недвижимости") - 26 023 747 руб. 88 коп.

Судами установлено, что 05.11.2013 между ООО "Проспект недвижимости" (цедент) и ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "СиЭс-Трейдинг" по договору инвестирования строительства от 17.10.2007 N 7 9с дополнительным соглашением от 01.04.2011), договору инвестирования строительства от 17.10.2007 N 7-м/м (с дополнительным соглашением от 01.04.2011) и по договору об инвестировании строительства от 01.10.2007 N 6, которые перешли к ООО "Проспект недвижимости" на основании договора цессии от 18.04.2013 N 1, заключенного между ООО "Проспект недвижимости" и ООО "Модус", и договора цессии от 18.04.2013 N 2, заключенного между ООО "Проспект недвижимости" и International Business Company SUNTREX INC.

Признавая требование ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" в сумме долга 26 023 747 руб. 88 коп. и начисленными на эту сумму процентами необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату подписания договора уступки прав от 05.11.2013 обязательства, вытекающие из договоров цессии от 18.04.2013 N N 1, 2, были прекращены в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А40-60572/2011, ввиду чего не могли быть переуступлены ООО "Проспект недвижимости".

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в договоре уступки права от 05.11.2013 уступаемое обязательство не определено, как вытекающее из мирового соглашения, и кредитору фактически передано несуществующее право, данный договор является ничтожным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отмены определения отменить и оставить в силу определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ЗАО "ИК "Мостелефонстрой", позиция Девятого арбитражного апелляционного суда противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" утверждает, что предмет договора уступки является определенным и переход прав по нему произошел в том объеме, в котором они существовали к моменту перехода, то есть в объеме, утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-60572/2011.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ЗАО "СиЭс-Трейдинг", ООО "Виллдор", ООО "Управляющая компания "ПЭС", ООО "Первая эксплуатационная компания", ООО "Арк", ООО "Ковчег" и ЗАО "ББЦ", в которых они просят постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ИК "Мостелефонстрой", ЗАО "СиЭс-Трейдинг", ЗАО "ББЦ", ООО "Первая эксплуатационная компания", ООО "Виллдор", ООО "Управляющая компания "ПЭС" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В судебное заседание также явились представители временного управляющего должника и уполномоченного органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве; предполагает осведомленность цессионария как об объеме переданных ему прав, так и об основаниях их возникновения.

Материалы данного дела содержат документы, позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию и объем таких прав. Буквальное толкование договора уступки прав от 05.11.2013 позволяет установить, что воля сторон была направлена на уступку права основного долга в объеме, утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-60572/2011.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о ничтожности договора цессии и отсутствии оснований для включения в реестр требования ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" в сумме 26 023 747 руб. 88 коп. основного долга и 2 146 959 руб. 20 коп. процентов противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 с оставлении в указанной части в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу N А40-93044/14 в обжалуемой части отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-93044/14 в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг" требований Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" в размере 26 023 747 рублей 88 копеек основного долга, 2 146 959 рублей 20 копеек процентов оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова