Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3624/15 по делу N А41-27517/2014

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-27517/14

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

без извещения сторон,

при участии в заседании:

от истицы Кузнецовой Марины Васильевны - Никитина Л.С. по дов. от 23.12.2014,

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании жалобу истицы - Кузнецовой Марины Васильевны на определение от 13 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Денисовой Н.Д.,

по иску Кузнецовой Марины Васильевны, Журовой Марии Михайловны

к закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу "СЕРП И МОЛОТ"

о ликвидации общества,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Марина Васильевна и Журова Мария Михайловна обратились в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу "СЕРП И МОЛОТ" (далее - ЗАСХО "СЕРП И МОЛОТ") с иском, с учетом принятых судом уточнений, заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ликвидации ЗАСХО "СЕРП И МОЛОТ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кузнецова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, которая определением суда округа от 13.03.2015 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, Кузнецова М.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять кассационную жалобу к производству и назначить судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы.

В обоснование жалобы Кузнецова М.В. ссылается на не направление ей судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также на невозможность знакомиться с судебными актами в сети - Интернет, ввиду отсутствия такой услуги по месту жительства истицы.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Кузнецовой М.В. поддержала доводы и требования жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.09.2014, истек 24.02.2015 (с учетом выходных и праздничных дней).

Кассационная жалоба Кузнецовой М.В. подана в арбитражный суд 03.03.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал, что приведенный истицей в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока довод о том, что препятствием для своевременной подачи кассационной жалобы явилась смерть 12.02.2015 отца истицы, не может быть признан в качестве объективного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации двухмесячный срок.

Данный вывод судебная коллегия признает правомерным и обоснованным, в том числе с учетом того, что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, наряду с истицей, также участвовала ее представитель Никитина Л.С., имеющая право на подачу кассационной жалобы, согласно выданной истицей нотариально заверенной доверенности от 26.11.2014.

Приведенные в настоящей жалобе новые доводы, а именно: о не направлении истице судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также о невозможности знакомиться с судебными актами в сети - Интернет, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в рассмотренном судом ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование истица таких доводов не приводила.

Судебная коллегия полагает, что у истицы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что истица обладала информацией о споре по настоящему делу, лично вместе со своим представителем присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2014, по результатам которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления от 23.12.2014, полный текст которого был опубликован на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел 24.12.2014.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей истица имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истица является надлежащим образом уведомленной о длящемся судебном процессе по настоящему делу и с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как извещенный участник судебного процесса, была обязана принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, сама по себе длительность просрочки заявителя жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно отказал истице в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 26.09.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2014, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил истице кассационную жалобу.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-27517/14 оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова