Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-1941/15 по делу N А40-31344/2014

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-31344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фрайндт А.А., доверенность о 23.03.2015, Шалейко А.В., доверенность от 19.09.2014,

от ответчиков - Васильева И.А., доверенность от 22.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 27 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.Н.,

по иску ОАО "Мосводоканал"

к Государственному учреждению жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы, Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы и Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, задолженности в размере 1 219 598 руб. 92 коп.

Решением суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что Министерство обороны Российской Федерации не может нести субсидиарную ответственность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между МГУП "Мосводоканал" и ответчиком - Государственным учреждением Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы был заключен государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод от 15.11.2007 N 60988, предметом которого являются отпуск истцом государственному заказчику питьевой воды из системы Московского городского водопровода, прием сточных вод в целях обеспечения государственных нужд.

Согласно материалам дела во исполнение контракта истцом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 07.07.2012 по 31.12.2012 на сумму 1 219 598, 92 руб., однако в нарушение условий контракта ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению не оплачены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, сумма долга подлежит взысканию с ответчика и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, от имени РФ выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Судами установлено, что ответчик является казенным учреждением, из чего следует обязанность Министерства обороны Российской Федерации нести расходы по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате долга, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании долга при недостаточности денежных средств у второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31344/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха