Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-3446/15 по делу N А40-87624/2014

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-87624/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Щедеркина Е.А. доверенность от 12.01.2015 г. N МКС/15-27/01-4

от ответчика - Гиззатуллин Р.Р. доверенность от 12.05.2014 г. N ДС-29-303/14

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства г. Москвы на решение от 07 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 24 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по иску ОАО "Москапстрой" (Москва ОГРН 1027700060486)

о взыскании долга и процентов

к Департаменту строительства г. Москвы (Москва ОГРН 1127746233526),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Москапстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 2 544 884 54 руб. долга по государственному контракту от 01.02.2008 N 76609-3 и 46 656 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года с Департамента в пользу общества взыскано взыскании 2 544 884 54 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и невозможности определения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между Департаментом (государственный заказчик) и обществом (заказчик) заключен государственный контракт N 76609-3, по которому общество обязалось осуществлять функции заказчика по проектированию и строительству дошкольных образовательных учреждений в СВАО города Москвы (12 объектов), а Департамент - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями контракта цена контракта формируется из вознаграждения заказчика и расходов, возникающих в связи с выполнением заказчиком своих функций.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что протоколом стоимости строительства ДОУ с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу СВАО, район Бибирево, ул. Корнейчука, д. 24А, оформленного в виде приложения к контракту, предусмотрено финансирование непредвиденных затрат по исполнению функций заказчика в сумме 2 181 863 руб. 36 коп. При этом общая твердая цена по указанному объекту сформирована с учетом указанной суммы и составляет 22 463 243 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта государственный заказчик производит оплату вознаграждения за выполнение функций заказчика и осуществление технического надзора за строительством объекта ежемесячно от освоенных капитальных вложений за соответствующий период.

Истец 03.04.2013 направил в адрес ответчика акты на услуги по осуществлению функций заказчика, в том числе по вышеназванному ДОУ, на сумму 2 574 598 руб. 74 коп.

Департамент письмом от 04.04.2013 отказался от подписания актов в связи с отсутствием согласования с государственным заказчиком непредвиденных расходов.

Поскольку непредвиденные расходы заказчика в предусмотренном условиями контракта размере государственным заказчиком возмещены не были, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что стороны фактически согласовали, что при установленной твердой цене, которая является итоговой по контракту, стоимость контракта в части рассматриваемого объекта не соотносится с фактическими расходами исполнителя и на государственного заказчика возложена обязанность по оплате твердой стоимости государственного контракта в полном объеме при надлежащем его исполнении.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что средства, предусмотренные на непредвиденные расходы и затраты, и неизрасходованные остатки денежных средств затрат заказчика по протоколу твердой договорной цены на строительство объекта расходуются только по согласованию с государственным заказчиком.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата расходов заказчика, в том числе непредвиденных затрат, осуществляется в размере фактических затрат на основании представленных заказчиком подтверждающих документов, согласующих, надзорных и других заинтересованных организаций.

В соответствии с пунктами 2.10 и 5.4.7 контракта заказчик обязан согласовать с государственным заказчиком расходование лимита средств, предусмотренных на непредвиденные работы и затраты, а также подтвердить фактически выполненные работы справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Между тем, суд, делая вывод о том, что, с учетом твердой цены контракта, на государственном заказчике лежит безусловная обязанность по возмещению заказчику непредвиденных расходов заказчика, не учел приведенные выше условия контракта, не установил, согласовывалось ли с государственным заказчиком расходование спорных денежных средств, не проверил, какими именно документами подтверждается фактическое понесение истцом предъявленных ко взысканию расходов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении судом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполном выяснении фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований в указанной выше части, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установить, согласовывалось ли расходование спорных денежных средств с истцом, проверить, какими именно документами подтверждается фактическое понесение истцом предъявленных ко взысканию расходов и на основе установленного, при правильном применении норм материального права, в том числе статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-87624/14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева