Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-5551/15 по делу N А41-55517/2014

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-55517/14

Судья Буянова Н.В. (действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черпухиной В.А.),

рассмотрев вопрос о возможности принятия к производству кассационной жалобы ИП Евдокимова В.В. на решение от 14 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Пивная Столица" (ИНН 5040119210, ОГРН 1125040007465)

о взыскании и обязании

к ИП Евдокимову В. В. (ИНН 501105864606, ОГРНИП 311501122900013)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года с ИП Евдокимова В. В. в пользу ООО "Пивная Столица" взыскано 5 950 руб. основного долга, пени в размере 7 315,56 руб., штраф в сумме 36 500 руб. и 2 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Евдокимов В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы права следует, что обжалование решений арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года не подавалась.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что к кассационной жалобе ИП Евдокимова В.В. приложена копия платежного поручения N 11 от 03.04.2015 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, между тем, в данном платежном поручении отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета плательщика и подлинные отметки банка. Кроме того, поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В.Буянова