Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-1862/15 по делу N А40-120956/2014

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-120956/14

Резолютивная часть постановления оглашена 15.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бирюков Г.А., доверенность от 06.03.2015,

от ответчика - Незнаев Е.К., доверенность от 22.01.2015,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 20 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

к ООО "Инжиниринг групп",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Инжиниринг групп" 672 800 руб.

Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о том, что акт проверки Контрольной палаты г. Москвы от 04.04.2014 не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что истцом работы были приняты и оплачены без замечаний, а истребуемая сумма не может считаться неосновательным обогащением, также является неверным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.02.2013 и 20.02.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены государственные контракты N 5/2013-ВКД/37 и N 9/2013-ВКР/383 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа г. Москвы (р-н: Хорошевский и р-н: Западное Дегунино). Сроки выполнения работ: с момента заключения контрактов по 31.07.2013.

Работы были ответчиком в полном объеме выполнены, истцом приняты в полном объеме без замечаний и оплачены.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что Контрольно-счетной палатой Москвы в период с 17.02.2014 по 27.03.2014 была проведена проверка эффективности и законности расходования бюджетных средств, выделенных Префектуре Северного административного округа города Москвы на проведение капитального ремонта жилищного фонда в 2012-2013 годах в ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", которой было установлено завышение ответчиком объема выполненных работ.

Полагая, что ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 672 800 руб. за ряд работ, которые он не выполнял, истец, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд обязать последнего возместить указанную денежную сумму в бюджет города Москвы.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки, если в ходе выполнения работ не предъявлял ответчику претензий по качеству и объёму выполненных работ. Более того, акт проверки, проведенной Контрольно-счетной палаты Москвы, не опровергает фактический объем выполненных работ, принятых истцом. Завышение объемов выполненных работ не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего (неполного) исполнения подрядчиком обязательств по контрактам, и являться основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ и неоплаты выполненной и принятой по договору работы по форме КС-2, при том, что работы были приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120956/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев