Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-3395/15 по делу N А40-35399/2014

город Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-35399/14-149-307

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителей: открытого акционерного общества "МИнБ" (ОАО "МИнБ") - неявка, извещено; Куликова Геннадия Алексеевича (Куликов Г.А.) - лично, по паспорту, Терещенкова Л.А. по дов. N 77 АБ 5303943 от 18.12.14 (N в реестре 2д-1608);

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - Подгорный П.А. по дов. N 07-16/061401 от 23.05.14;

от третьих лиц: арбитражного управляющего Семченко Евгения Владимировича (арбитражный управляющий Семченко Е.В.) - неявка, извещен; индивидуального предпринимателя Карпушина Д.В. (ИП Карпушин Д.В.) - неявка, извещен;

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Куликова Г.А. (заявителя) на решение от 20 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузиным М.М., и на постановление от 29 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ОАО "МИнБ", Куликова Г.А.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании недействительным решения о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией

третьи лица: арбитражный управляющий Семченко Е.В., ИП Карпушин Д.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МИнБ" и Куликов Г.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 21 января 2014 года N 16220Б о государственной регистрации, на основании которого была внесена запись о ликвидации закрытого акционерного общества "Унитехформ" (ЗАО "Унитехформ") вследствие банкротства; об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о признании недействительной записи N 2147746324251 о прекращении деятельности ЗАО "Унитехформ" от 22 января 2014 года (л.д. 37-41 т. 4, л.д. 11 т. 2).

Определением от 06 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы производство по заявленным требованиям ОАО "МИнБ" было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец (ОАО "МИнБ") отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в отношении данного истца (л.д. 23, 44 т. 4).

Решением от 20 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35399/14-149-307, оставленным без изменения постановлением от 29 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано. В части требования о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ за N 2147746324251 о прекращении деятельности ЗАО "Унитехформ" от 22 января 2014 года производство по делу было прекращено.

По делу N А40-35399/14-149-307 поступила кассационная жалоба от Куликова Г.А. (заявителя), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

ОАО "МИнБ", арбитражный управляющий Семченко Е.В., ИП Карпушин Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил Куликову Г.А., его представителю, а также представителю Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - арбитражного управляющего Семченко Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/3934-15-Д2 от 02 апреля 2015 года). Поскольку третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Также суд кассационной инстанции сообщил о том, что от заявителя - Куликова Г.А. поступило заявление о зачете уплаченной суммы государственной пошлины (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/3934-15 от 09 апреля 2015 года). В обоснование указанного заявления заявитель ссылается на положения п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что справка о возврате государственной пошлины заявителем не была получена, судом не изготовлялась.

Арбитражным судом города Москвы 10 февраля 2015 года по yfcnjzotve делу N А40-35399/14-149-307 была выдана справка на возврат из дохода Федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 800 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 19 февраля 2014 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств неполучения из дохода федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 800 руб. по справке от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35399/14-149-307 Куликовым Г.А. не представлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о зачете уплаченной суммы государственной пошлины. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Куликова Геннадия Алексеевича подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы, на что обращалось внимание в определении от 11 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Заявитель - Куликов Г.А., а также его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав Куликова Г.А., его представителя, а также представителя ответчика - Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Решением от 04 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-58417/12-78-160Б ЗАО "Унитехформ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семченко Е.В.

Определением от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-58417/12-78-160Б, конкурсное производство в отношении ЗАО "Унитехформ" было завершено.

В адрес Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве 16 января 2014 года поступило определение от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58417/12-78-160Б о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Унитехформ".

Во исполнение указанного определения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве было принято решение о государственной регистрации N 16220Б от 21 января 2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ЗАО "УНИТЕХФОРМ" вследствие признания его несостоятельным (банкротом; ГРН 2147746324251 от 22 января 2014 года).

Заявитель - Куликов Г.А., полагая, что действия Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО "Унитехформ" в связи с его ликвидацией не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 227-ФЗ вступил в силу с 1 января 2011 года; то есть в редакции, действовавшей на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 10 декабря 2013 года по другому делу N А40-58417/12-78-160Б о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Унитехформ") арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-35399/14-149-307, принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, дату определения Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства (10 декабря 2013 года), а также учитывая судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований и, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют действующему законодательству. Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, в том числе ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ст. 23 "Отказ в государственной регистрации") суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что у Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Унитехформ". При этом суды обоснованно указали на то, что на момент принятия регистрирующим органом решения N 16220Б от 21 января 2014 года информация о поступлении апелляционной жалобы и принятии ее к производству в регистрирующий орган не поступала. Сведения о том, что исполнение определения от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства по другому делу N А40-58417/12-78-160Б было приостановлено в регистрирующий орган также не поступали. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что регистрирующим органом полностью соблюден порядок, предусмотренный ст. ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20-22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и внесение записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Унитехформ" соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Куликова Г.А. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Куликова Г.А., а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Куликова Г.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35399/14-149-307 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Куликова Геннадия Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова