Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-16580/13 по делу N А41-12359/2013

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-12359/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Министерства образования и науки Российской Федерации (ФГБУ "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Минобрнауки России) - неявка, извещено;

от ответчиков: ЗАО "Армада" - неявка, извещено; ОАО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" - Пятыгина Н.А. по дов. от 18.11.13 N 61;

от третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области; третьего лица) - Горелова И.А. по дов. от 13.01.14 N 2-Д; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено;

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (третьего лица)

на определение о наложении судебного штрафа от 06 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бондаревым М.Ю.,

и на постановление от 14 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-12359/13

по иску ФГБУ "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Минобрнауки России

к ЗАО "Армада", ОАО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Минобрнауки России, Управление Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12359/13 на Управление Росреестра по Московской области был наложен судебный штраф в сумме 100 000 руб.

Постановлением от 14 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 06 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12359/13 было оставлено без изменения.

По делу N А41-12359/13 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Московской области, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Истец ФГБУ "Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности" Минобрнауки России, ответчик - ЗАО "Армада", третьи лица - Минобрнауки России, ТУ Росимущества в Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, Управление Росреестра по Московской области ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению о наложении судебного штрафа.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении вопроса о наложении штрафа, в отсутствие Управление Росреестра по Московской области, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что ознакомил представителей лиц, участвующих в деле, с имеющимся в материалах дела списком сформированной корреспонденции, в соответствии с которым судом первой инстанции была произведена рассылка определения от 15 июля 2013 года по настоящему делу N А41-12359/13 об отложении судебного разбирательства на 06 августа 2013 года в 10:00 и рассмотрении вопроса о наложении штрафа на Управление Росреестра по Московской области в указанном судебном заседании, а также информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам (далее - распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России"; л.д. 10-12 т. выделенный).

Из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" в отношении определения от 15 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-12359/13 усматривается, что данное почтовое отправление (идентификационный номер почтового отправления 10705363275276) было вручено адресату - Управлению Росреестра по Московской области 31 июля 2013 года. Таким образом, Управление Росреестра по Московской области было заблаговременно извещено о судебном заседании на 06 августа 2013 года в 10:00, в котором рассматривался вопрос о наложении штрафа на регистрирующий орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12359/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов