Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-19148/16 по делу N А40-42435/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-42435/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" - Аксельрод Г.С. по дов. от 12.01.2016,

рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул"

на решение от 17 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 06 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (далее - ответчик, ООО "УК "Стимул") с иском о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 54 318,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, управляющей организацией многоквартирного дома общество является с 01.03.2013, тогда как страховой случай произошел 25.02.2013, правопреемником ГУП ДЭЗ общество не является.

В представленном отзыве на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" возражая против доводов жалобы, указало, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, документы в обоснование своей позиции по делу впервые представлены ответчиком в суд кассационной инстанции.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

СПАО "Ингосстрах", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.02.2013 в результате падения глыбы льда с крыши дома по адресу: город Москва, с. Остафьево, ул. Троицкая, д.2/1 получил механические повреждения припаркованный на стоянке автомобиль марки "Мазда СХ-7", г.р.н. P828BB177RUS, принадлежащий Курмаеву Александру Владимировичу и застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (страховой полис серии А1 N 28086975).

Стоимость устранения механических повреждений составила 69 172,80 руб., с учетом износа - 54 318,49 руб.

В счет возмещения ущерба СПАО "Ингосстрах" выплатило страхователю денежную сумму в размере 54 318,49 руб.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, истец путем направления претензии предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб.

Поскольку ответчик не возместил истцу убытки в связи с выплатой страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались статьями 15, 210, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком как управляющей организацией по управлению многоквартирным домом не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по организации своевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек, равно как и отсутствия вины в повреждении автомобиля страхователя истца вследствие падения наледи с крыши здания.

Отклоняя довод ответчика о том, что ООО "Управляющая компания СТИМУЛ" является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку дом, с крыши которого упала наледь, повредившая автомобиль страхователя истца, обслуживается ответчиком, именно он несет ответственность за надлежащее содержание здания; с 01.01.2014 года все права и обязанности государственных унитарных предприятий Дирекции единого заказчика районов города Москвы перешли к правопреемнику - ООО "Управляющая компания "Стимул" на основании пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146- ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы".

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 49, 56, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо самостоятельно несет обязанности, связанные со своей деятельностью, и отвечает только по обязательствам, в которых участвует в качестве стороны.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции не установил лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию дома, на момент страхового случая, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика о том, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: с. Остафьево, ул. Троицкая, д. 2/1 ООО "Управляющая компания Стимул" является с 01.03.2013 на основании соответствующего протокола общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме, а по состоянию на 25.02.2013 (дата наступления страхового события) организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, являлось ОАО "Рязаново", документы, в том числе договор управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимые для подтверждения (опровержения) указанного факта судом не истребовались и не оценивались.

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям.

В связи с этим, непосредственными правопреемниками ГУП Дирекции единого заказчика районов города Москвы являются в ГБУ г. Москвы Жилищник района.

В материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства ООО "Управляющая компания Стимул".

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что именно ООО "Управляющая компания Стимул" в момент наступления страхового события являлось управляющей организацией по управлению вышеуказанным многоквартирным домом и, соответственно, лицом, обязанным возместить убытки истцу, являются преждевременными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить надлежащего ответчика по делу, и в случае необходимости произвести замену ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу N А40-42435/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева