Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-18820/16 по делу N А40-49752/2016

Требование: о внесении изменений в договор, о понуждении заключить договор, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-49752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Крылов Р.В. дов-ть от 09.08.2016,

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. дов-ть от 07.12.2015 N 33-Д-695/15,

рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-исследовательский центр "Лаборатория жизни"

на решение от 16.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 25.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Каменецким Д.В., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "Научно-исследовательский центр "Лаборатория жизни" (ОГРН 1037739912528)

о признании незаконными решения и бездействия

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно - исследовательский центр "Лаборатория жизни" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 16.04.2015 об отказе в предоставлении государственной услуги; признании незаконным бездействия департамента; возложении обязанности на департамент заключить с обществом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 29.06.2005 с условием о продлении данного договора на новый срок и выдать обществу дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 29.06.2005 с условием о продлении данного договора на новый срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению общества, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель департамента против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом и ООО Научно-исследовательский центр медикобиологических технологий "ГаММА-Сис" заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы от 29.06.2005 N 1-480/05 сроком действия с 01.07.2005 по 30.06.2010, согласно которому арнедатор принимает в аренду нежилое помещение на 1-м этаже - помещения I, ком. 3 и 4, помещения II, ком. 1 - 6, помещения III, ком. 1 - 2, клетка лестнич., ком. А, а, Б; на 2-м этаже - помещения I, ком. 1 - 2, 5 - 6, 6А, 7, клетка лестнич., ком. А, Б; на 3-м этаже - помещения I, ком. 1 - 9, клетка лестнич., ком. А, Б общей площадью 368,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая д. 44/10, стр. 1 (п. 1.1).

Договор зарегистрирован 26.10.2005, запись регистрации N 77-77-12/015/2005-628.

На основании протокола-соглашения от 19.03.2007 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 29.06.2005 N 01-480/05 арендатор переуступил право аренды указанного помещения обществу.

Дополнительным соглашением от 09.06.2010 к спорному договору аренды стороны пролонгировали срок действия договора до 30.06.2015.

01.04.2015 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" в части продления срока действия договора на аренду нежилого помещения.

Решением, оформленным письмом от 16.04.2015 N 33-5-9092/15-(0)-2, департамент отказал в предоставления обществу государственной услуги.

В обоснование отказа Департамент сослался на пункты 2.10.1.5, 2.10.1.6, 2.10.1.7, 2.10.1.8 административного регламента, утвержденного пунктом 1.16 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", в редакции, действующей на момент принятия решения об отказе.

Полагая, что решение не соответствует требованию закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставление государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, установив, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен, а уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что обществу было известно о том, что спорные помещения занимают иные организации, еще в 2010 году, а с настоящим заявлением общество обратилось в суд лишь в марте 2016 года. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а, по сути, направлены на их переоценку.

Иная оценка установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А40-49752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова