Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-21786/16 по делу N А41-13503/2016

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

22 декабря 2016 г.

N А41-13503/2016

Судья Матюшенкова Ю.Л., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Буяновой Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "НПО "ТАНАИС ФАРМА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016,

принятое судьей Сороченковой Т.В.

по иску ФКП "Щелковский биокомбинат"

к ООО "НПО "ТАНАИС ФАРМА"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" обратилось в

Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "Танаис Фарма" о расторжении договора на производство препарата "Желпластан" N 212пр от 18 июня 2014 года (в редакции протокола разногласий от 10 июля 2014 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "НПО "ТАНАИС ФАРМА" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "НПО "ТАНАИС ФАРМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок обжалования решений арбитражного суда.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае, ООО "НПО "ТАНАИС ФАРМА" обращалось с апелляционной жалобой на решение, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В данном случае обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 06.08.2016, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 06.10.2016.

Настоящая кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд Московской области 12.12.2016 (согласно штампа на жалобе), то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем настоящая кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Таким образом кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически кассационная жалоба не возвращается заявителю, поскольку в тексте жалобы также содержится кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 принята к производству.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "НПО "ТАНАИС ФАРМА" возвратить заявителю.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова