Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-20213/16 по делу N А40-78405/2016

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-78405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А.., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от должника Васильев А.А. д. от 11.01.16

от подателя жалобы Сагаев З.С. д. от 12.01.16

от третьего лица не яв.

рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПИ при директоре ФССП России-Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Виноградова С.В.

на решение от 07.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 22.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,

по заявлению ПАО "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300)

к СПИ при директоре ФССП России-Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Виноградову С.В.; ФССП России,

при участии третьего лица ПАО "ФСК ЕЭС"

об оспаривании постановления

установил:

ПАО "Ленэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 14.03.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем при Директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - судебный пристав).

Решением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что должник не имел возможности перечислить присужденную сумму процентов, поскольку судебным актом точная сумма не определена. Судебный акт содержал алгоритм расчета процентов, поскольку проценты подлежали взысканию за период после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель не направил должнику требования о точном размере подлежащей выплате суммы.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой органа ФССП России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции податель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, направило отзыв, явку представителя не обеспечило. Отзыв приобщен к материалам дела, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 03.02.2016 судебным приставом были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 03.02.2016 объединены в сводное исполнительное производство N 102153/16-99ОО1-СД. Общая сумма, подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства составила 1 069 387 304,54 руб.

Постановления N 102153/16/99001-ИП и N 102168/16/99001-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство N 102153/16-99001-СД, получены обществом 15.02.2016.

Срок для добровольного исполнения требований установлен в 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

20.02.2016, т.е. в пятидневный срок, платежными поручениями N 2121, N 2120, N 2122 общество перечислило задолженность в размере 1 069 387 304,54 руб. на расчетный счет, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств N 102168/16/99001-ИП и N 102153/16/99001-ИП.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 14.03.2016 N 16/72064 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 004342,74 руб. в связи с неполным исполнением требований исполнительного документа. Исполнительский сбор по оспариваемому постановлению судебный пристав исчисляет от размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 841 291 162,89 руб. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующем периоде.

Суды обоснованно не признали оспариваемое постановление законным и обоснованным, исходя из содержания и смысла закона и судебной практики.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является следствием совершения должником неправомерных действий. Пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" взыскание сбора квалифицировано как санкция за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не как возмещение расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Согласно п. 24 того же Информационного письма исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В данном случае судами установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства были получены должником, однако в них не была указана точная сумма подлежащих взысканию процентов, то есть должник фактически не был уведомлен о размере добровольного исполнения. Между тем, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 748 сказано, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, именно в обязанности судебного пристава - исполнителя входит исчисление размера подлежащей уплате должником суммы процентов, начисляемых после вынесения решения. Суды обоснованно указали, что судебный пристав должен рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных исполнительным листом, а предложить должнику уплатить эти проценты добровольно и установить срок для добровольной уплаты. Лишь в случае неисполнения обязанности к установленному сроку судебный пристав может решить вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства расчета судебным приставом процентов, предложения уплатить проценты обществу.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора как штрафной санкции за допущенное нарушение.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А40-78405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина