Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3463/15 по делу N А41-66349/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А41-66349/14

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 305-АД15-8941 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей О.В. Дудкиной, Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Алехин К.В. по дов. б/н от 10.11.2012

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-медиа"

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 09 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-медиа"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское" (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Регион-медиа" (далее - заявитель, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что управлением установлен факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, в районе д. 21, с нарушением требований "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) (акт от 16.09.2014 с приложенными фотографиями), в связи с чем 19.09.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствием с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу А41-66349/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова