Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-13179/07 по делу N А41-15071/2006

г. Москва

9 октября 2011 г.

Дело N А41-15071/06

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Сворг" - Никонова Т.С., доверенность от 15.06.2010 г., Розвезева Е.К., доверенность от 01.11.20110 г.

от ответчиков Закрытого акционерного общества "Трансагроэкспорт" - представитель не явился

Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился

от третьих лиц: Администрации Солнечногорского района Московской области - представитель не явился

Петрова А.И.,, Стребков В.А., Дубовко Т.Г., Ибрагимова А С-А. - не явились

рассмотрев 12.10.2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Трансагроэкспорт", ответчика

на определение 22 июля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Исаевой Э.Р.,

о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО "Сворг"

к ЗАО "Трансагроэкспорт", Министерству имущественных отношений

Московской области

о признании права аренды

третьи лица: Администрация Солнечногорского района Московской области,

Петрова А.И., Скребкова В.А., Дубовко Т.Т., Ибрагимова А.С-А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сворг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Трансагроэкспорт", Министерству имущественных отношений о признании за истцом на основании договора от 25.12.2002 г. N 32009-Z права аренды четырнадцати земельных участков общей площадью 31 424 190 кв. метров, расположенных в Солнечногорском районе Московской области (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2007 г., оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 г., в удовлетворении заявленных ООО "Сворг" требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2007 г. судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Сворг" от иска.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2007 г. постановление суда кассационной инстанции от 17.07.2007 г. отменено, дело передано для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сворг".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2007 г. указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области определением от 23.01.2008 г. удовлетворил ходатайство ЗАО "Трансагроэкспорт" о привлечении Министерства имущественных отношений Московской области в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2008 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 г., оставленных без изменения постановлением Федерального арбитражного суда 3 Московского округа от 12.08.2008 г., в удовлетворении заявленных ООО "Сворг" требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 г. N 12202/07 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Солнечногорского района Московской области, Петрова А.И., Скребков В.А., Дубовко Т.Т., Ибрагимов А.С-А.

В ходе повторного рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 г. производство по делу приостановлено до 01 мая 2011 г. в связи с назначением судебно-строительной экспертизы.

По окончании срока приостановления производства по настоящему делу определением суда от 20 мая 2011 г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 21.07.2011 г.

Определением от 22.07.2011 г. Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Трансагроэкспорт" на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ? поскольку жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе ЗАО "Трансагроэкспорт" просит определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2011 г. отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ответчиков - Министерства имущественных отношений Московской области и ЗАО "Трансагроэкспорт", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Администрация Солнечногорского района Московской области, Петрова А.И., Скребков В.А., Дубовко Т.Т., Ибрагимов А.С-А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Сворг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

Обжалование определений о возобновлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Дальнейшему движению настоящего дела определение от 20.05.2011 г. также не препятствует.

Кроме того, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 упомянутого Постановления Пленума также отмечается, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, в т.ч. принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, обжалование определения о возобновлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

П. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ применен судом апелляционной инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15071/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансагроэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С.Чучунова