Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-3786/15 по делу N А40-86152/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-86152/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "103 БТРЗ"

на решение от 17.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 14.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Минобороны России

к ОАО "103 БТРЗ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "103 БТРЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 614 964 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 130 710 руб. 19 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в размере 2 606 926 руб. 31 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 апреля 2012 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 0173100000812000373-0087535-01 на выполнение работ по среднему ремонту танков Т-72Б, Т-72Б1 и их модификации для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Стоимость работ составляет 845 159 933 руб. Согласно пункту 13.2 контракта, работы должны быть выполнены не позднее 25 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком часть работ в установленный срок не выполнена, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. При этом, судами обоснованно указано, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что просрочка выполнения работ произошла в связи с не выполнением истцом каких-либо встречных обязательств по контракту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с изложенным, суды, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года по делу N А40-86152/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков