Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-2561/15 по делу N А40-103674/2013

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-103674/13

Резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Майорников А.Н., доверенность от 16.03.2015,

от ответчика - Быковец Н.Ф., доверенность от 20.01.2015, Стариков Д.Е., доверенность от 02.02.2015,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение от 02 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 12 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "МОЭК"

к Жилищно-строительному кооперативу "Маяк-3",

третье лицо - Государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Гольяново",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Маяк-3" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2011 по декабрь 2012 в размере 2 112 841 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 486 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "ИС района Гольяново".

Решением суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 143 498 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что сторонами урегулирован порядок разнесения денежных средств. Договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа не заключался.

По мнению заявителя он правомерно зачислял поступающие платежи в счет оплаты в хронологическом порядке исходя из собственных данных о количестве потребленной тепловой энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ОАО "МОЭК" является поставщиком тепловой через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 6.

Управляющей компанией в отношении указанного жилого дома является ЖСК "Маяк-3".

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик уклоняется от заключения договора энергоснабжения. В спорный период ответчику было поставлено тепловая энергия на общую сумму 5 578 094 руб. 36 коп. Задолженность ответчика составила 2 203 372 руб. 13 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, исходили из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии.

Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений от 08.01.2012 принято решение о проведении расчетов оплаты за отопление и горячее водоснабжение не через расчетный счет ЖСК "Маяк-3", а через систему ЕИРЦ, посредством формирования единого платежного документа каждому жителю по ставкам Правительства города Москвы.

Расчеты за услуги отопления, горячего водоснабжения и газоснабжения производятся через систему ЕИРЦ.

Договорами об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа предусмотрено, что истец, в случае, если сумма поступивших платежей за оказанные услуги превышает сумму, подлежащую оплате в текущем месяце, учитывает разницу в счет погашения задолженности управляющей организации за предыдущие периоды, а при ее отсутствии, в счет оплаты последующих периодов.

Судами приняты во внимание сведения ОАО "Мосводоканал", как поставщика холодной воды для нужд горячего водоснабжениянал", в которых отражено фактическое потребление холодной воды для нужд горячего водоснабжения ЖСК "Маяк-3" за спорный период.

Судами учен тот факт, что в доме имеется прибор учета КМ-5 (заводской номер 71274), что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденным истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 12.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103674/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева