Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-3857/15 по делу N А40-126528/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-126528/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Курьянова Н.А. по дов. от 21.10.2014, Плотникова Т.Н. по дов. от 21.10.2014,

от ответчика Астапов О.И. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 25 по г.Москве

на решение от 27.10.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 22.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "АМИКО"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 25 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 26.05.2014 N14-20/17Р о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы в размере 1 856 380 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 9 281 900 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 826 067 руб.

Решением суда от 27.10.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 22.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу заявитель возражает по доводам налогового органа, считает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указал на доказанность мероприятиями налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в налоговую базу наценки на товар от реализации конечному покупателю и получении необоснованной налоговой выгоды.

Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, а доводы налогового органа считают необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "АМИКО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 14-16/28 от 31.12.2013.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных Обществом возражений на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение N 14-20/17Р от 26.05.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 856 380 рублей, Обществу доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль организаций с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 9 281 900 руб., начислены пени в сумме 826 067 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате невключения в состав налоговой базы по налогу на прибыль разницы между стоимостью товара, уплаченной конечным покупателем данного товара, и ценой товара, по которой налогоплательщик передал товар контрагенту ООО "Паритет-В", указывая на то, что фактически товар передавался напрямую конечному покупателю от Общества, а участвовавшие в хозяйственных операциях контрагенты являлись формальными участниками данных операций, увеличивавшими конечную стоимость поставляемого товара.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с в УФНС России по г.Москве, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 21-19/073034 от 28.07.2014 об оставлении решения Инспекции без изменения.

Указывая на несоответствие принятого налоговым органом решения требованиям закона и необоснованность, изложенных в решении выводов, Закрытое акционерное общество "АМИКО" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.247, 248. 249, 250 НК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали неправомерными и необоснованными выводы налогового органа относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций по реализации медицинского оборудования контрагенту ООО "Паритет-В" и невключения в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы наценки на товар, составляющей разницу между ценой, по которой товар передан Обществом в ООО "Паритет-В", и ценой товара, уплаченной конечным покупателем.

При этом, суды исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств наличия между Обществом и ООО "Деловой Мир", ООО "Ирида", ООО "Гарант-Сервис", ООО "СураИнвест" каких-либо хозяйственных операций и гражданско-правовых отношений, а также их аффилированности и взаимозависимости с заявителем.

Кроме того, судами установлено, что Общество и ООО "Паритет-В" не являются аффилированными либо взаимозависимыми организациями, налоговым органом не доказаны факты получения Обществом дохода в объеме, большем чем установлено договорами с контрагентом, соответствующим и подтвержденным сведениями первичной документации.

Отклоняя доводы Инспекции, суды двух инстанций установили, что отражение сведений в отношении спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Паритет-В" в бухгалтерском и налоговом учете произведено Обществом в соответствии с первичной документацией, содержащей достоверные сведения, а также пришли к выводу о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Также судами указано на неправомерное увеличение налоговым органом доходов Общества, исходя из цен, уплачиваемых конечным покупателем товара, ввиду отсутствия оснований для применения положений ст40 НК РФ, а при отсутствии доказательств получения налогоплательщиком дохода в большем размере, чем заявлено налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности, подтвержденном достоверными сведениями первичной документации, суды пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления выручки.

Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о соблюдении Обществом требований НК РФ при налогообложении прибыли в 2011 году по хозяйственным операциям с ООО "Паритет-В" и признали неправомерными и необоснованными выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемого дохода, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, признали оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налога и начислении пени недействительным, как несоответствующее нормам НК РФ и нарушающее права Общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-126528/14 и постановление от 22.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова