Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-2781/15 по делу N А40-71671/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-71671/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Амосова О.С. - доверенность от 12.02.2015.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МЕТАСИНТЕЗ"

на решение от 19.11.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрековым Р.Т.

на постановление от 10.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

к ЗАО "МЕТАСИНТЕЗ"

третье лицо: ООО "РН-ТУАПСИНСКИЙ НПЗ"

о взыскании денежных средств, встречному иску о взыскании задолженности по возврату неосновательного обогащения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МЕТАСИНТЕЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 064 306 руб. 20 коп., неустойки в сумме 206 430 руб. 62 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 78 786 руб. задолженности, а также 10 718 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июля 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2-2012. По условиям договора субподрядчик обязуется по заданию и за счет средств подрядчика оказать услуги по независимому строительному контролю на объектах первого пускового комплекса ООО "РН-Туапсинского НПЗ", расположенных на территории ООО "РН-Туапсинского НПЗ", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Детальный объем работ, являющийся предметом договора, определяется согласованной сторонами программой работ, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору составляет 14 650 000 руб. Согласно пункту 4.1 договора, начало работ - 01 июля 2012 года, окончание - 31 марта 2014 года (с учетом дополнительных соглашений). Порядок оплаты, а также сдачи и приемки работ предусмотрен статьями 6 и 7 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что им работы по договору выполнены, что подтверждено односторонними актами сдачи-приемки работ, копиями приказов, служебных заданий, отчетами о выполнении, командировочными удостоверениями, проездными билетами. Ответчиком выполненные в период с 01 июля 2012 года по июль 2013 года работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик в свою очередь предъявляя встречные требования, ссылается на наличие у истца неосновательного обогащения, в связи с завышением истцом объемов работ по ранее сданным периодам. Кроме этого, на основании пункта 5.1.9 договора ответчиком начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно применены положения статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды обоснованно исходили из того, что ответчиком в установленный договором срок не представлены мотивированные возражения относительно направленных истцом актов сдачи-приемки работ, следовательно, работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с завышением истцом объемов работ по ранее сданным периодам, суды обоснованно указали, что спорные акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-71671/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов