Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-2026/15 по делу N А40-67469/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-67469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение от 02 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 21 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

к ООО "Майя-С" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") к Обществу с ограниченной ответственностью "Майя-С" (ООО "Майя-С") о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб. (аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 078 руб. 15 коп.

Решением от 02 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2009 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение работ по проектированию и строительству водопровода N 05/09 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению функций "Технического заказчика" по оформлению и получению технических условий, проектированию прокладки водопровода и выполнению работ прокладке водопровода по адресу: 1-я Владимирская, вл. 18-а.

Согласно п.2.4 договора, срок выполнения по п. 1.1 и 1.2, составляет 30 рабочих дней после получения от заказчика исходной документации (геоподосновы на весь участок прокладки).

Судом установлено, что распоряжением Росимущества от 28 октября 2011 года N 2610-р было принято решение о реорганизации ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в форме присоединения к нему ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России".

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" перешли права и обязанности ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России".

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик выполнил работы по договору по пунктам 1.1 и 1.2 в полном объеме и освоил объем работ на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела схемами.

Замечаний или требований по изготовленному ООО "Майя- С" проекту от истца не поступало. Однако подрядчик оплатил аванс по договору в сумме 800 000 руб., вместо 1 000 000 руб., предусмотренных п. 2.2 договора.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Поскольку факт выполнения работы по спорному договору в указанном объеме подтвержден, доказательств расторжения договора по соглашению сторон не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Постановлением от 21 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67469/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева