Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-9090/12 по делу N А40-70544/2012

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-70544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Жукарева И.Н. по доверенности от 12 декабря 2013 года

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

на определение от 25 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вериной К.А.

на постановление от 17 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1107746931676) о включении в реестр требований должника

по делу N А40-70544/12 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "АМАКС" (ОГРН 1057747262341),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "АМАКС" (далее - ЗАО НПО "АМАКС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 ЗАО НПО "АМАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 18 259 357 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления ООО "Аспект" ссылалось на то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате неисполнения ЗАО НПО "АМАКС" обязательств по договору подряда от 17.11.2010 N 48/09, что подтверждено решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Региональное объединение экспертов права" от 26.06.2012 N ТС-01-06/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, во включении требования в реестр отказано ввиду недоказанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Аспект" ссылается на нарушение судами норм права в связи с рассмотрением спора без учета разъяснений данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аспект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО НПО "АМАКС", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Аспект", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявления требования в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, представившего доказательство, дать согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения обособленного спора после того, как временный управляющий должника заявил о фальсификации представленных в материалы дела оригиналов договора подряда N 48/09 от 17.11.2010, актов выполненных работ от 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 и счетов-фактур N 158 от 31.03.2011, N 111 от 28.02.2011, N 61 от 31.12.2010, N 87 от 31.01.2011, поставив под сомнение заключение третейской оговорки дополнительным соглашение от 01.04. 2012 и правомерность рассмотрения третейским судом спора только на основании фальсифицированных актов выполненных работ.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ООО "Аспект" об исключении из числа доказательств названных документов на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил эти документы из числа доказательств, что отражено в определении от 25.07.2014.

После чего, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о недоказанности фактического выполнения ООО "Аспект" подрядных работ для должника, ввиду чего отказали во включении требования в реестр.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права, с учетом разъяснений данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-70544/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова