Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-3236/15 по делу N А40-4434/2010

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-4434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мастер": Гаспарян А.М., лично, паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015,

рассмотрев 16.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Гаспаряна Акопа Мануковича

на определение от 20.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 21.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по ходатайству арбитражного управляющего Журавлева Андрея Николаевича о возмещении судебных расходов и вознаграждения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Кашин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 Кашин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Журавлев Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, Журавлев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, вопрос передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 Журавлев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гаспарян Акоп Манукович.

12.09.2014 Журавлев А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Мастер" в сумме 696 115 руб., в том числе:

- вознаграждения привлеченного лица Журавлева А.Н. по договору от 03.06.2010 N 1/М в процедуре наблюдения в сумме 368 000 руб. и расходов привлеченного лица Журавлева А.Н. в процедуре наблюдения в сумме 5 054 руб.;

- вознаграждения привлеченного лица Журавлева А.Н. по договору N 1/КП в процедуре конкурсного производства в сумме 207 000 руб. и расходов привлеченного лица Журавлева А.Н. в процедуре конкурсного производства в сумме 8 462 руб.;

- расходов конкурсного управляющего ООО "Мастер" Журавлева А.Н. на процедуру конкурсного производства в сумме 107 599 руб., из которых 12 290 руб. - расходы на публикацию, 77 919 руб. - командировочные расходы, 17 390 руб. - почтовые и прочие расходы.

Продольным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об увеличении заявленных требований, согласно которому Журавлев А.Н. также просил взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 209 543 руб. 17 коп., из них 31 198 руб. 75 коп. - проценты за период с 05.05.2012 по 04.09.2014 за нарушение сроков выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, 17 581 руб. 23 коп. - проценты по состоянию на 02.10.2014 за нарушение сроков возмещения расходов конкурсного управляющего на процедуру банкротства, 160 763 руб. 19 коп. - проценты за нарушение сроков оплаты услуг привлеченного лица Журавлева А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Мастер" в пользу Журавлева А.Н. взысканы расходы и вознаграждение в общей сумме 696 115 руб., из которых 121 115 руб. - судебные расходы, 575 000 руб. - оплата услуг привлеченного лица.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в рамках исполнения обязанностей по заключенным с должником (в лице арбитражного управляющего Кашина Д.В.) договорам подряда N 1/М от 03.06.2010 и N 1/КП от 22.04.2011 Журавлевым А.Н. были оказаны услуги всего на сумму 575 000 руб. и понесены расходы в связи с оказанием таких услуг в сумме 13 516 руб.

Вопрос обоснованности привлечения указанного лица для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "Мастер" уже рассматривался судом в рамках иного обособленного спора по данному делу, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, содержащее вывод о соответствии закону действий арбитражного управляющего Кашина Д.В. по заключению договоров подряда N 1/М от 03.06.2010 и N 1/КП от 22.04.2011.

Судами выяснено, что в период исполнения Журавлевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер" им были понесены судебные расходы на процедуру конкурсного производства в сумме 107 599 руб., из которых 12 290 руб. - расходы на публикацию, 77 919 руб. - командировочные расходы, 17 390 руб. - почтовые и прочие расходы.

Суды указали, что в подтверждение заявленных требований Журавлевым А.Н. представлены следующие документы: протокол N 1 первого собрания кредиторов ООО "Мастер" от 01.02.2011, отчет временного управляющего ООО "Мастер" Кашина Д.В. от 17.01.2011, отчет конкурсного управляющего ООО "Мастер" Журавлева А.Н., отчет конкурсного управляющего Кашина Д.В. от 08.07.2011, акты выполненных работ от 22.04.2011, 22.10.2011, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выписка из лицевого счета N 40817.810.5.4000.6228966, платежное поручение N 109 от 05.05.2012, письмо от 05.09.2014 в адрес конкурсного управляющего Гаспаряна А.М.

Суды, признав предъявленные требования в сумме 696 115 руб. обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворили заявление в указанной части, отказав в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие требования по внеочередным обязательствам к должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Мастер" Гаспарян А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Мастер" Гаспарян А.М. ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, приводя доводы фактически только в отношении расходов, взысканных судом на основании договоров N 1/М от 03.06.2010 и N 1/КП от 22.04.2011.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не принято во внимание то обстоятельство, что согласно выписке с лицевого счета 17.08.2011 на личный счет арбитражного управляющего Кашина Д.В. были перечислены денежные средства в сумме 1 540 968 руб., в том числе в сумме 300 150 руб. в счет оплаты оказанных Журавлевым А.Н. услуг.

Также, по мнению конкурсного управляющего должника, утверждение судов об обоснованности привлечения указанного лица противоречит положениям пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От кредитора ООО "Центр инвестиций и новых технологий" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он настаивает на ее удовлетворении.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Журавлева А.Н., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Также, от Журавлева А.Н. поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отсутствием ходатайства на его восстановление.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 20.10.2014 и постановление от 21.01.2015 с учетом выходных и праздничных дней истек 24.02.2015.

Согласно штампу органа почтовой связи кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Мастер" Гаспаряна А.М. была направлена 19.02.2015, то есть в пределах установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ввиду чего доводы Журавлева А.Н. о пропуске срока являются необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Гаспарян А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Журавлев А.Н. ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в сумме 696 115 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что вопрос обоснованности привлечения Журавлева А.Н. уже рассматривался в рамках иного обособленного спора и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в повторном доказывании.

Выписка же с расчетного счета должника от 17.08.2011, которой, по утверждению конкурсного управляющего должника, подтверждается перечисление Журавлеву А.Н. в качеству вознаграждения 300 150 руб., в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции указал, что данная выписка, поименованная в приложении в апелляционной жалобе, к жалобе не приложена, о чем свидетельствует соответствующий акт канцелярии.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств, обосновывающих требования (возражения), влечет последствие в виде рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А40-4434/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова