Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-3935/15 по делу N А41-39869/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-39869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Чучуновой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области - Разумак М.А., доверенность от 25.12.2014 N 26дов-515,

от ответчика ООО "Элекком" - Варакса Ю.А., доверенность от 03.09.2014,

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 17 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 15 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Элекком" (ИНН 7718095932, ОГРН 1025006173048)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элекком" (далее - ООО "Элекком", ответчик) о взыскании ущерба в размере 166 584 руб.

Исковые требования заявлены на основании 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком лесного участка государственного лесного фонда площадью 0,56 га для рекреационных целей без специальных разрешений на использование вышеуказанного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на использование ответчиком в нарушение положений статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации лесного участка, относящегося к категории земель - земли особо охраняемых природных территорий, без разрешительных документов и в отсутствие утвержденного проекта освоения лесов, приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Элекком" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Элекком" является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке площадью 5,50 га по адресу Московская область, Солнечногорский район, пос. Лунево.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, Комитет лесного хозяйства Московской области указывал, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости в нарушение лесного законодательства занимают часть территории государственного лесного фонда: земельного участка площадью 0,56 га, предоставляемого для рекреационных целей, без каких-либо специальных разрешений на использование вышеуказанного лесного участка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально спорные нежилые помещения (профилакторий) принадлежали ОАО "Сходнямебель" на основании плана приватизации производственного мебельного объединения "Россия", согласованного решением Химкинского городского Совета народных депутатов от 16.12.1992 г., и впоследствии были проданы ООО "Элекком" по договору купли-продажи от 10.08.1999 г.

На основании постановления Главы Солнечногорского района Московской области от 27.12.1999 г. N 2221 "Об изъятии земельного участка ОАО "Сходнямебель" и закреплении за ООО "Элекком" в районе дер. Лунево" земельный участок площадью 5,50 га закреплен за ООО "Элекком" на праве постоянного (бессрочного) пользования под профилакторий лагерь в границах фактического пользования, что подтверждается выданным 29.12.1999 г. Свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0665862 и выданным 31.07.2014 г. Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-AH N 233604.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку продавец строения обладал правом пользования на земельный участок, то такое же право на него приобретает и покупатель строения.

В этой связи отсутствие у покупателя недвижимого имущества надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2011 г. N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства").

Как установлено судами, ООО "Элекком" обращалось в Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 0,5561 га в аренду сроком на 49 лет, по результатам рассмотрения которого ответчику отказано в предоставлении названного земельного участка без проведения аукциона со ссылкой на статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации, указав на то, что нормы земельного кодекса на правоотношения сторон не распространяются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, а также причинения такими действиями вреда лесному хозяйству, истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком вреда лесному фонду, вины ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и возможным причинением вреда лесному фонду, размера вреда.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на использование ответчиком лесного участка в нарушение положений статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации без разрешительных документов и в отсутствие утвержденного проекта освоения лесов, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39869/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Чучунова О.А. Шишова