Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-3918/15 по делу N А40-114290/2014

город Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-114290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Задумовой Ю.Ю. по дов. от 01.03.2015, Голиковой Е.Н. по дов. от 01.03.2015,

от заинтересованного лица: Литвиновой Ю.А. по дов. от 14.11.2014 N И/01-1162/4,

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2014 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2015 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-3"

об оспаривании решения Департамента торговли и услуг г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-3" (далее - ООО "РЕАЛ-3", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным решения от 16.06.2014 N 23-01-20-349-ПЛ/Р об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании Департамента устранить нарушения и выдать обществу лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 5 лет по адресу: г.Москва, ул. Панфилова, д.2, корп. 2.

Решением суда от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента против доводов кассационной жалобы возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.

Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 16.06.2014 N 23-01-20-349-ПЛ/Р Департаментом в ответ на заявление общества от 15.05.2014 N349-ПЛ о продлении лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: г.Москва, ул. Панфилова, д.2, корп. 2 было отказано в связи с нарушением особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, а именно: запрета розничной продажи алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детской организации.

Судами установлено, что согласно акту от 23.05.2014 N 349-ПЛ, составленному по результатам внеплановой выездной проверки общества, проведенной в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственному регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), объект лицензирования - "магазин", расположенный по адресу г. Москва, ул. Панфилова, д. 2, корп. 2, не соответствует особым требованиям к расположению объекта лицензирования, установленным Законом N 171-ФЗ и постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" (далее - постановление Правительства Москвы N 1069-ПП), а именно: объект находится в месте, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Расстояние между входом в магазин ООО "РЕАЛ-3" и входом в школу хореографического мастерства "ТАИС", в котором работают группы для детей от 4 до 14 л., составляет 47 метров.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Приложением 2 к постановлению Правительства Москвы N 1069-ПП, пунктом 2 которого установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.

В соответствии с пунктом 4 Приложения расстояния, установленные пунктом 2, определяются от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до входных дверей для посетителей предприятий, перечисленных в пункте 2. Расстояние измеряется по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), аллеям, пешеходным переходам (подземным и надземным).

Установив из системного толкования положений Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 02.07.2002 N 488-ПП "О государственной поддержке детского движения Москвы", что расположенная в 47 метрах от объекта лицензирования Автономная некоммерческая организация "Школа хореографического мастерства "ТАИС" является детской организацией (типом детского общественного объединения), осуществляющей социально-воспитательную, досуговую и физкультурно-оздоровительную работу с детьми, подростками, молодежью и населением города Москвы, суды пришли к правильному выводу о том, что решение Департамента от 16.06.2014 N 23-01-20-349-ПЛ/Р об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является правомерным.

При этом ссылка общества не неприменение Постановления правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, Департамент действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Таким образом, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-114290/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Долгашева В.А. Крекотнев С.Н.