Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3689/15 по делу N А40-119342/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-119342/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО- Веронов А.В. доверенность от 26 декабря 2014 года N 1-69,

от заинтересованного лица: ООО "Водвин" - Щербакова Н.В. доверенность от 5 марта 2015 года,

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2014 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2014 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

о привлечении ООО "Водвин" (ОГРН 1107746014518) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) о привлечении ООО "Водвин" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП, - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что стандарт ГОСТ Р 52618-2009 "Российский коньяк. Общие технические условия" не допускает каких-либо посторонних включений или осадков, вне зависимости от их природы. Таким образом, экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании представитель административного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общество возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в рамках возбужденного в отношении ООО "Водвин" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, от 15 апреля 2014 года N 02-14/314-1, административным органом произведен арест товара - вино столовое полусладкое белое "Дон Леон", производитель Фитвей С.Ш. Испания, 11%, 0,75 л. в количестве 5 326 бутылок; вино столовое сухое белое "Дон Леон", производитель Фитвей С.Ш. Испания, 11%, 0,75 л. в количестве 2 044 бутылок; коньяк "Арбени" выдержка 3 года производитель ООО "Агатат-Голд" Республика Армения 40%, 0,5 л. в количестве 4 488 бутылок, о чем составлен протокол ареста от 15 апреля 2014 года N 02-14/314-6.

Административным органом произведено изъятие проб алкогольной продукции и вынесено определение о назначении экспертизы от 15 апреля 2014 года N 02-14/314-8 5, порученной Экспертно-аналитическому отделу Управления.

На основании экспертного заключения от 03 июня 2014 года N 38 установлено, что исследованные образцы алкогольной продукции соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" пункт 4.1.2 (наличие посторонних включений), а коньяк "Арбени" выдержка 3 года производитель ООО "Агатат-Голд" Республика Армения 40%, 0,5 л, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2009 "Российский коньяк. Общие технические условия" пункт 5.1.2 (наличие посторонних включений и осадка).

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 04 июля 2014 года об административном правонарушении N 02-14/314-11 в отношении общества по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02 января 2000 года N 29-ФЗ, Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пришли к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые" прямо указывает, что он применяется совместно с ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - ГОСТ Р 51144-2009).

В протоколах испытаний, на которых основано экспертное заключение, содержатся ссылки на ГОСТ Р 52813-2007 (Продукция винодельческая, методы органолептического анализа), устанавливающие методы органолептического анализа алкогольной продукции.

Нормы ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 52813-2007 устанавливают в качестве обязательного требование о том, что отбор проб экспертом при проведении испытаний осуществляется по ГОСТ Р 51144-2009, который различает и дает определение что есть технологические и посторонние включения.

Технологическими включениями согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51144-2009 признаются включения, образующиеся в результате фильтрации и/или укупорки продукции (волокна фильтровальных материалов, корковая пыль, полимерная пыль).

В силу пункта 3.2 ГОСТ Р 51144-2009 к посторонним включениям относятся включения различной природы, не свойственные винодельческой продукции (осколки, клочки бумаги, окалина и другие инородные предметы, внесенные извне).

Как установлено судами, вывод о том, что обнаружено именно включение, несвойственное винодельческой продукции, экспертом не сделан, не доказано, что обнаруженные включения являются именно несвойственными винодельческой продукции посторонними включениями, а не технологическими.

Более того, в соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ Р 51144-2009 для проверки качества винодельческой продукции по показателю группы 2 "наличие осадка, технологических и посторонних включений" требуется проверка количества продукции в установленном соотношении от объема в партии к объему выборки и проверки.

Согласно пункту 4.10 ГОСТ Р 51144-2009 партию винодельческой продукции в потребительской таре... принимают, если число единиц продукции с технологическими включениями в виде волокон фильтровальных материалов в выборке меньше или равно приемочному числу, и бракуют, если число несоответствующих единиц продукции в выборке больше или равно браковочному числу.

Из представленного экспертного заключения не усматривается, что исследовалась объединенная проба (то есть содержимое бутылок объединялось) или отдельные единицы потребительской тары (бутылки), как того требует ГОСТ Р 51144-2009.

Представленное экспертное заключение не содержит данных по определению приемочного и браковочного числа, на основании которого можно было бы сделать вывод о соответствии продукции по данному параметру требованиям нормативной документации. При этом протокол испытаний основан на ГОСТ Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа".

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа Р 52813-2007 указанные методы включают в себя определение внешнего вида указанной продукции (прозрачности, наличия осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органов чувств человека.

Данный вид анализа проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы в этой области; порядок проведения дегустаций регламентирован приложением А (пункт 3.3 ГОСТа Р 52813-2007).

На основании подп. А.1.11 приложения А к названному ГОСТ для проведения дегустаций создаются дегустационные комиссии, в состав которых входят дегустаторы, прошедшие общую и специальную подготовку по ГОСТам Р ИСО 5496 и 3972, а также обучение специфическим особенностям проведения данного вида анализа (подп. А.2.2 приложения А к ГОСТу Р 52813-2007).

Согласно пункту А.6.3 после окончания дегустации каждый дегустатор подписывает дегустационную карточку и передает ее председателю комиссии.

Пунктом А.6.6.3 предусмотрено, что результаты заносят в протокол, в котором должны содержаться время, дата, состав комиссии, цель дегустации, заключение, а также подписи секретаря и председателя дегустационной комиссии.

Между тем, из заключения экспертизы следует, что органолептическая оценка (идентификация) проводилась только экспертом-дегустатором, что свидетельствует о субъективности выводов и не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о некачественности исследуемой продукции.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-119342/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева