Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-4360/15 по делу N А40-163171/2014

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-163171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от Инспекции - Фимушкина Елена Расульевна, доверенность от 30 декабря 2014 года,

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 20 по городу Москве

на определение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 17 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н.,Порывкиным П.А.,

по иску (заявлению) ООО "ДЕГ-РУС"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 20 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного ИФНС России N 20 по городу Москве решения от 22 апреля 2014 года с учётом принятия к производству заявления Общества о признании недействительным указанного решения Инспекции и руководствуясь нормами статей Главы 8 АПК Российской Федерации - "Обеспечительные меры арбитражного суда".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года суд заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил и приостановил действие решения Инспекции путём запрета производить принудительное взыскание указанных в решении сумм налогов, пеней и штрафов до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года определение от 28 октября 2014 года оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, оценив доводы сторон относительно нарушения ( отсутствия нарушения ) баланса частных и публичных отношений, указал на обоснованность заявления, применив нормы статей АПК Российской Федерации о правовой природе обеспечительных мер и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить определение и постановление и в удовлетворении заявленных требований отказать (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применение норм статьи 90 АПК Российской Федерации и правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11; недоказанность заявителем возможности причинения значительного ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, представитель Общества в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от Инспекции кассационная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав подателя кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы применительно к выводам двух судебных актов и материалам дела, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным доводом кассационной жалобы является довод о неправильном применении судом норм статьи 90 АПК Российской Федерации - "Основания обеспечительных мер" с указанием в кассационной жалобе на длительный характер судебного процесса и возможность заявителя уклониться от уплаты налогов путём вывода активов (стр. 3 кассационной жалобы). Указанный довод был заявлен в апелляционной жалобе (л.д.52) и получил оценку в судебном акте путём исследования конкретных сумм, подлежащих взысканию, и применения правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 (стр. 3-4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). При этом апелляционный суд указал на предположительный характер заявления Инспекции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл полное исследование судами доводов обеих сторон относительно вопроса об обеспечительных мерах. Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных актов о возможности необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой доводов сторон и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых определения и постановления.

Нарушений норм права не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-163171/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова