Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-4116/15 по делу N А40-90768/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-90768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Лобанова Е.В. - лично, паспорт, адвокат Шадрин Р.Р. по дов. от 30.03.2015 N 11;

от кредиторов: от ФГУП "Нацрыбресурс" - Донец Л.С. по дов. от 27.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании 14.04.2015 кассационную жалобу

ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"

на определение от 11.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 16.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖелТрансПроект"

по заявлению ООО "Полимерснаб" о включении в реестр требований кредиторов должника 22 487 060, 97 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖелТрансПроект" (далее - ООО "ЖелТрансПроект" или должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Демиденко Ю.Н., сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРСНАБ" (далее - ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" или кредитор) обратилось 05.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 487 060, 97 руб., их которых 18 592 766, 65 руб. - основной долг, 3 894 294, 32 руб. - неустойка.

Требования заявлены на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением должником обязательств по уплате задолженности, право требования которой приобретено кредитором на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014 N 01-07-14 и N 02-07-14, заключенных между ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "АркадаСити" (далее - ООО "АркадаСити" или цедент), по условиям которых цессионарий принял право требования задолженности в заявленном размере по договорам на разработку технической документации от 05.11.2013 N 11-01-13/ЖТП и от 25.11.2013 N 9043/ЖТП-1, заключенных между цедентом и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, заявление ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" в заявленном размере с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что представленными кредитором в материалы дела доказательствами, включая акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, выписки по счету, накладные, проектную документацию, наличие задолженности перед указанным кредитором документально подтверждено.

Суды установили, что факт выполнения работ (услуг) по договорам от 05.11.2013 N 11-01-13/ЖТП и от 25.11.2013 N 9043/ЖТП-1 подтвержден, помимо акта N 1 сдачи- приемки проектной документации от 10.12.2013, акта N 23 сдачи-приемки проектной документации от 25.11.2013, платежных поручений от 04.04.2014 N 76, от 27.06.2014 N 100, также двумя подлинными выписками АБ "Интерпрогрессбанк"(ЗАО) по счету ООО "АркадаСити", приобщенными апелляционным судом к материалам дела, накладными от 25.11.2013 N 23/АР-ЖТП, 45/АР-ЖТП, проектной документацией, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, один из кредиторов должника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" "Нацрыбресурс" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФГУП "Нацрыбресурс" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также ФГУП "Нацрыбресурс" указывает на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приобщении к материалам дела представленных кредитором и должником копий документов, которые должны были быть представлены в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что при рассмотрении вопроса о включении ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" в реестр требований кредиторов должника, суду были представлены достаточные доказательства о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором ООО "АркадаСити" в заявленном размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФГУП "Нацрыбресурс" поддержала доводы жалобы, конкурсный управляющий должником возражал против отмены обжалуемых судебных актов, ООО "ПОЛИМЕРСНАБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга.

Проверяя обоснованность требований ООО "ПОЛИМЕРСНАБ", суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные указанным кредитором доказательства (по каждому из договоров, задолженность по которым заявлена ко включению в реестр), проверив обоснованность возражений ФГУП "Нацрыбресурс", пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленного денежного требования заявителя в полном объеме в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства (акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, выписки по счету, накладные, проектная документация) в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении и постановлении привели подробные мотивы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и доказательства, основываясь на которых судами был сделан вывод об обоснованности заявленных ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку неправильное применение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, однако в данном обособленном споре приобщение дополнительных документов не привело к принятию неправильного судебного акта, так как суды как первой, так и апелляционной инстанции при принятии обжалованных судебных актов непосредственно исследовали оригиналы документов, подтверждающих возникшую перед ООО "ПОЛИМЕРСНАБ" задолженность, дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, что отражено в протоколах судебного заседания (т. 6, л.д. 98, т. 9. л.д. 124).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают фактическое оказание услуг должнику и не освобождают его от обязательств по оплате произведенных работ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ФГУП "Нацрыбресурс" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А40-90768/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева