Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-3409/15 по делу N А40-178790/2013

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-178790/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЕВРОСТРОЙ": Мушкарин А.В., доверенность от 08.04.2015, Насртдинов И.М., доверенность от 07.10.2013,

от ответчика - ОАО "Сбербанк России": Агапов С.И., доверенность от 20.11.2013,

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на решение от 02 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 11 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (Московская обл., Щелковский район, рабочий поселок Монино; ОГРН 1067746689207)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва; ОГРН 1027700132195)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании неустойки за задержку оплаты выполненных работ по договору от 02.10.2012 N 7810-50 в размере 1.340.034,68 руб., задолженности в виде гарантийных удержаний в размере 711.287,97 руб. и неустойки за просрочку возврата гарантийных удержаний в размере 1.379.898,66 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместно рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки в размере 226.012,98 руб. по вышеуказанному договору (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, судом произведен взаимозачет первоначального и встречного исков.

При этом, суд принял отказ ООО "ЕВРОСТРОЙ" от требования о взыскании задолженности в размере 2.860.483,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.648,32 руб., производство в этой части прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований ООО "ЕВРОСТРОЙ" и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поступивший 10.04.2015 от ООО "ЕВРОСТРОЙ" отзыв на кассационную жалобу, судебной коллегий приобщен к материалам дела, поскольку соблюден порядок его подачи, предусмотренный статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "ЕВРОСТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "ЕВРОСТРОЙ" (генеральный подрядчик) заключен договор от 02.10.2012 N 7810-50, согласно условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: провести при необходимости предпроектные работы и обследования, разработать, согласовать с заказчиком и компетентными органами проектно-сметную документацию на реконструкцию помещения дополнительного офиса N 7810/050 Мытищинского отделения N 7810 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 40 общей площадью 503,5 кв. метров в соответствии с техническим заданием заказчика; передать согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию заказчику в сроки, определенные графиком производства работ; в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и графиком производства работ, с использованием своих и/или заказчика материалов, оборудования/изделий, мебели выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции объекта; обеспечить объект инженерными системами и инженерным оборудованием, произвести их монтаж и пуско-наладку и при положительном результате испытаний сдать заказчику; сдать объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что о готовности к сдаче выполненных работ и объекта в эксплуатацию генеральный подрядчик письменно уведомляет заказчика. Заказчик, получивший данное уведомление, обязан в течение 3 рабочих дней провести приемку выполненных работ рабочей комиссией в составе представителей заказчика и генерального подрядчика, субподрядных организаций (при необходимости). Рабочая комиссия обязана принять решение о предъявлении выполненных работ ведомственной приемочной комиссии. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, рабочей комиссией составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В обоснование уточненного иска ООО "ЕВРОСТРОЙ" указывает, что ОАО "Сбербанк России" выполненные работы оплатило с нарушением сроков по подписанным справкам КС-3 и актам КС-2, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1.340.034,68 руб. за период с 02.10.2012 по 27.12.2013., а также ОАО "Сбербанк России" неправомерно удерживаются гарантийные суммы в размере 711.287,97 руб. в связи с чем истцом заявлено требование о возврате указанных гарантийных удержаний и начислении неустойки в размере 1.379.898,66 руб. за период с 09.11.2013 по 28.05.2014 в связи с нарушением срока возврата гарантийной суммы.

ОАО "Сбербанк России", предъявляя уточненные встречные требования ссылается на то, что ООО "ЕВРОСТРОЙ" нарушены сроки предоставления актов формы КС-3, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 226.012,98 руб.

Судами установлено, что истцом выполнены обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенными к материалам дела. При этом доказательством подписания актов и справок служит проставленная на них дата и наличие подписей без указания иных дат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды руководствовались положениями статей 330, 702, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не представлены мотивированные возражения по актам сдачи-приемки работ, следовательно, работы считаются принятыми.

Более того, судами установлено, что актом ведомственной комиссии от 27.12.2012 объект принят в эксплуатацию. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку работы приняты и ОАО "Сбербанк России" пользуется результатом выполненных работ, суды правомерно исходили из того, что спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, основания для их неоплаты отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ по подписанным справкам формы КС-3, а также в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания по этим же справкам, истцом на основании пунктов 5.4, 5.8 и 8.2 договора начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда - в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Обращаясь с кассационной жалобой, ОАО "Сбербанк России" указало на то, что судами необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, а именно: в представленных актах отсутствует дата подписания, следовательно, установить период просрочки не представляется возможным. В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Также заявитель сослался на то, что к данным отношениям должны применяться правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, не может согласиться с доводами заявителя, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО "Сбербанк России" обязательств по договору подряда судом установлен, требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в соответствии с пунктом 8.2 договора, удовлетворено правомерно.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-178790/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин