Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3565/15 по делу N А40-164499/2012

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-164499/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Стиль Мастер" - Маляров В.С. по дов. от 11.12.2012,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Власов Д.Е. по дов. от 30.12.2014,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по дов. от 30.12.2014,

Преображенского ТБТИ - неявка, извещено,

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 12 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 24 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Стиль Мастер"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обязании зарегистрировать переход права собственности,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ТБТИ Восточное города Москвы,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Стиль Мастер" (далее - заявитель, ОАО "Стиль Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением:

- о признании незаконным решения, оформленного письмом от 09.11.2012 N 12/027/2012-50, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от города Москвы к ОАО "Стиль Мастер" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 4, корп. 1, общей площадью 274,1 кв.м., кроме того, 4,9 кв.м. (пандус), не входящую в общую площадь;

- о признании права собственности ОАО "Стиль Мастер" на указанное недвижимое имущество и об обязании зарегистрировать право собственности ОАО "Стиль Мастер" на данное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе обстоятельства увеличения площади спорного объекта, установить, являлось ли расхождение в площади объекта недвижимости признаком, не позволяющим регистрирующему органу индивидуализировать объект и, соответственно, произвести регистрацию перехода права собственности на него, предложить истцу уточнить заявленные требования.

При новом рассмотрении дела определением от 16 апреля 2014 года судом принят отказ заявителя от требования в части признании права собственности на спорное недвижимое имущество, производство по делу в указанной части прекращено.

Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТБТИ Восточное города Москвы.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований, ОАО "Стиль Мастер" просило признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве, оформленное письмом от 09.11.2012 N 12/027/2012-50, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от города Москвы к ОАО "Стиль Мастер" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Новогиреевская ул., д. 4, корп. 1 общей площадью 274,1 кв.м., кроме того, 4,9 кв.м. (пандус), не входящую в общую площадь, и обязать зарегистрировать право собственности общества на данное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что на основании распоряжения Департамента имущества от 23.03.2003 N 1381-р, изданного в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 4, корп. 1 с площадью 246,5 кв.м., заявлен переход права на объект недвижимости по указанному адресу площадью 274,1 кв.м., образованный из двух самостоятельных объектов недвижимости в 2012 году, при том, что соучредитель ОАО "Стиль Мастер" - ООО "КЛАКСОН-АВТО" арендовало в 1997 году у города Москвы по договору аренды от 23.12.1997 N 04-842 с правом выкупа объект недвижимости по вышеуказанному адресу площадью 247,2 кв.м.; представленный в дело договор аренды от 23.12.1997 N 04-842 не содержит информации о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты посредством внесения в уставный капитал, а иные документы, подтверждающие соблюдение установленных законом условий (дополнительные соглашения к договору) не представлены; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении независимой оценки объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; представленные в дело распоряжение Департамента имущества от 23.03.2003 N 1381-р, акт приемки-передачи от 21.07.2003 N 1517п не содержат указания вида права, при этом, в акте приема-передачи указано, что объект недвижимости передается в эксплуатацию, указанные документы не содержат описания объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 4, корп. 1, вносимого в уставный капитал ОАО "Стиль Мастер", а именно состав передаваемых помещений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители заявителя и третьего лица Департамента, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо ТБТИ Восточное города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "Стиль Мастер" и Департамент имущества обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от города Москвы к ОАО "Стиль Мастер" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 4, корп. 1.

В качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости в регистрирующий орган были представлены: копия распоряжения Департамента от 23.03.2003 N 1381-р "О создании ОАО "Стиль Мастер", копия соглашения о расторжении договора аренды от 23.12.1997 N 04-842 на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Новогиреевская ул., д. 4, корп. 1, договор купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2004, справка б/н Восточного ТБТИ от 20.01.2011, согласно которой в части помещений II и III, расположенных в подвале и на 1 этаже, соответственно, здания по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 4, корп. 1, изменилась площадь и нумерация комнат. По состоянию на 05.12.2000 общая площадь помещений составляла 246,5 кв.м., а по состоянию на 17.01.2011 - 274,1 кв.м.

Письмом от 09.11.2012 N 12/027/2012-50 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая данный отказ в государственной регистрации перехода права собственности незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, ОАО "Стиль Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия выводы судов признает обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав (абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона).

Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодатель), Дирекцией единого заказчика МР "Перово" (балансодержатель) и ООО "КЛАКСОН-АВТО" (арендатор) был заключен договор аренды от 23.12.1997 N 04-842, согласно которому арендодатель и балансодержатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 247,2 кв.м., расположенное в подвале и первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 4, корп. 1.

На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 23.03.2003 N 1381-р "О создании ОАО "Стиль Мастер" Департамент выступает от имени города Москвы соучредителем ОАО "Стиль Мастер" с ООО "КЛАКСОН-АВТО", заключившим договор от 23.12.1997 N 04-842 на аренду нежилых помещений по ул. Новогиреевская, д. 4, корп. 1, площадью 246,5 кв.м., с правом выкупа, в соответствии с распоряжением Москомимущества от 27.02.1997 N 578-р и протоколом о результатах конкурса от 03.09.1997.

Указанным распоряжением предписано внести в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Стиль Мастер" нежилые помещения по ул. Новогиреевская, д. 4, корп. 1, площадью 246,5 кв.м., по рыночной стоимости 2 354 300 руб., согласно результатам независимой оценки, что составит 49 % уставного капитала (пункт 2), а также ООО "КЛАКСОН-АВТО" предоставлено право первоочередного приобретения принадлежащих городу Москве акций ОАО "Стиль Мастер" (пункт 4).

Доказательства признания распоряжения Департамента имущества от 28.03.2003 N 1381-р недействительным материалы дела не содержат и судами не установлены.

По акту приемки-передачи от 20.07.2003 N 1517п помещения, расположенные по адресу: ул. Новогиреевская, д. 4, корп. 1, площадью 246,5 кв.м., переданы Департаментом в уставный капитал ОАО "Стиль Мастер".

Между сторонами договора аренды N 04-842 пописано соглашение от 23.12.2003 о расторжении данного договора с 23.12.2003.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Таким образом, как правильно указали суды, внесение учредителем в уставный капитал учреждаемого ОАО "Стиль Мастер" недвижимого имущества по адресу: ул. Новогиреевская, д. 4, корп. 1, площадью 246,5 кв.м., на основании распоряжения Департамента от 28.03.2003 N 1381-р, предполагает передачу ОАО "Стиль Мастер" этого имущества, требует регистрации перехода права, является основанием для возникновения права собственности с момента государственной регистрации права за ОАО "Стиль Мастер" в ЕГРП.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 33 Закона о регистрации, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами исследованы обстоятельства необходимости технического учета в соответствии со строительными нормами и правилами ранее неучтенных витрины и пандуса, а также, относится ли изменение площади спорного объекта к изменениям технических или качественных характеристик объекта капитального строительства и подлежит ли такое изменение отражению в учетно-технических и инвентаризационных документах. При этом свои выводы суда основывали на следующем.

Согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (утратил силу с 01.01.2015 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2013 N 927 (в ред. от 30.06.2014 N 593). Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 утверждены новые Правила), лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, наряду с другими, относятся: изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Согласно пункту 23 указанных Правил Подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов на территории регистрационного округа.

Таким образом, регистрирующий орган вносит запись в Подраздел I только в соответствии с данными, указанными в документах технического учета.

Технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (действовавшего на момент предъявления заявления о регистрации) техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Осуществление инвентаризации объекта учета с отражением результата инвентаризации в кадастровом паспорте, с точки зрения изменения характеристик объекта учета либо создания объекта недвижимости, возложено на органы государственного технического учета.

В пункте 1 Приложения Г "Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания" к Строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 к СНиП 31-06-2009, предусмотрено, что общая площадь здания определяется как сумма всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный).

При этом абзацами 2 и 3 указанного пункта предусмотрено, что в общую площадь здания включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий и галерей, а также переходов в другие здания. В общую площадь здания отдельно включается площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.).

Пунктом 4 Правил установлено, что в общую, полезную и расчетную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов.

Аналогичные положения содержит Приложение Г - Свод правил Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. СП 118.13330.2012, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Государственной жилищной инспекцией города Москвы от 25.08.2010 N В-1073-10/А097567 было согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: 111123, г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 4, корп. 1, помещение II, III, а также предусмотрено выполнение следующих работ: демонтаж оконных блоков в наружной стене в пределах наружной витрины, устройство простенков, делящих существующие проемы на две части, заделка проемов с внутренней стороны, установка двух распашных дверей, частичный демонтаж перегородок, устройство перегородок, в том числе с дверными проемами, демонтаж лифтового устройства, установка крышки люка на существующее отверстие перекрытия, заделка дверного проема во внутренней стене, устройство дверного проема в перегородке, установка дверных блоков в существующие проемы, демонтаж газовой плиты в подсобном помещении, совмещение умывальной и уборной с увеличением площади, замена, перестановка и установка дополнительного инженерного оборудования, замена и перестановка инженерного оборудования в подсобном помещении, при условии сохранения существующих стояков водоснабжения и канализации, устройство внутренних ступеней, устройство полов, в том числе с гидроизоляцией.

Согласно справке ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) от 20.01.2011 по данным технического учета на дату последнего обследования помещения II, расположенного в подвале, и части помещения III, расположенного на 1 этаже здания по адресу: ул. Новогиреевская, д. 4, корп. 1, изменились площадь и нумерация комнат, а именно: по состоянию на 05.12.2000 - подвал, пом. II (ком. 13а, 17-20), 1 этаж, пом. III (ком. 4, 4а, 5-12), общей площадью 246,5 кв.м., а по состоянию на 17.01.2011 - подвал, пом. II (ком. 17-19,в), 1 этаж, пом. III (ком. 4, 5, 5а, 6, 8, 12, 36), общей площадью 274,1 кв.м., кроме того 4,9 кв.м. (пандус), не входящая в общую площадь, при этом изменение площади и нумерации комнат произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку предъявлено), а также ранее не учтенной площади витрины.

Представленные ТБТИ в материалы дела по запросу суда документы технического учета в отношении спорного объекта, за период с 1997 года и по настоящее время, а именно технические паспорта, поэтажные планы, экспликация, подтверждают осуществление переустройства и перепланировки нежилого помещения, согласованного в установленном порядке, а также то обстоятельство, что изменение площади спорного объекта произошло за счет учета перепланировки здания и за счет учета ранее не учтенных площадей витрины и пандуса. По состоянию на 05.12.2000 спорный объект имел площадь 246,5 кв.м., а по состоянию на 17.01.2011 площадь объекта составляла 274,1 кв.м., при этом внешний контур объекта, его границы не изменились.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что ранее неучтенная витрина и пандус подлежат техническому учету, при этом витрина относится к общей площади здания, а пандус не входит в общую, полезную и расчетную площади здания. Изменение площади спорного объекта относится к изменениям технических/качественных характеристик объекта капитального строительства и подлежит отражению в учетно-технических и инвентаризационных документах в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, что и было осуществлено органами технической инвентаризации.

Учитывая представленные на государственную регистрацию документы, в том числе документы технического учета, суды пришли к выводу, что расхождение в площади спорного объекта: площадь 246,5 кв.м., указанная в распоряжении Департамента от 23.03.2003 N 1381-р, и площадь 274,1 кв.м., уточненная органами технического учета, не является признаком, не позволяющим регистрирующему органу индивидуализировать объект и, соответственно произвести регистрацию перехода права собственности на него.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, установив, что все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации и соответствующие требованиям действующего законодательства, для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество были представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество отсутствовали, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А40-164499/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников