Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-3680/15 по делу N А40-109851/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-109851/14-121-924

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Ченцов А.А. - Собешчанский Ю.Б. - дов. от 24.06.14 N 77 АБ 2555674 ср на 3 года, р N 7д-1314

от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. - дов. от 08.09.14 N 07-15/106288 ср. по 08.09.2015

рассмотрев 15.04.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Ченцова Анатолия Алексеевича

на решение от 22.09.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е. А.

на постановление от 25.12.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного судаей

принятое судьей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.

по иску (заявлению) Ченцова А.А.

о признании незаконным бездействия

к МИФНС России N 46 по г.Москве

3-и лица: ООО "СИМА", Юн Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Ченцов А.А., являющийся генеральным директором ООО "СИМА", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России N 46 по г. Москве, выразившееся в не исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи в отношении Ченцова Анатолия Алексеевича как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "СИМА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Ченцов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы изложенные в ней.

Представитель налогового органа в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.06.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Ченцов А.А. является генеральным директором ООО "СИМА", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель сослался на то, что он фактически не является генеральным директором ООО "СИМА", не осуществляет текущее руководство его деятельностью и не подписывает документы от имени общества, считает, что не вправе действовать от имени общества без доверенности и управлять его текущей деятельностью.

Не получив ответа на свои обращения в адрес ООО "СИМА" и учредителя Юна Е.Г., Ченцов А.А. обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 11.06.2014 вх. N 192881А заявителю было отказано в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "СИМА", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Ченцова А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение и постановление суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "СИМА", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, послужило отсутствие на заявлении по форме Р14001 печати нотариуса.

В статье 17 Закона о государственной регистрации содержится перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган согласно п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Установленная действующим законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем, для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию, установленным нормативными правовыми актами формам и порядку их заполнения.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Как обоснованно отмечено судами, в п. 1.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации предусматривается обязательность нотариального заверения подписи заявителя, обратившегося за совершением регистрационных действий непосредственно в регистрирующий орган либо в многофункциональный центр.

Однако, как установлено судами, в представленном 04.06.2014 в Инспекцию заявлении о внесении изменений в сведения об ООО "СИМА", содержащиеся в ЕГРЮЛ, подлинность подписи заявителя нотариально засвидетельствована не была.

Таким образом, в регистрирующий орган были представлены ненадлежащим образом оформленные документы.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что в настоящем случае отсутствует оспариваемое бездействие регистрирующего органа, поскольку ответчиком в рамках Закона о государственной регистрации совершены определенные действия, а именно: принято решение от 11.06.2014 вх. N 192881А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "СИМА", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

С учетом вышеизложенного, являются правомерными выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения регистрирующего органа, является правомерным.

В силу п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 г. по делу N А40-109851/14-121-924 оставить без изменения, кассационную жалобу - Ченцова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова