Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3492/15 по делу N А40-134026/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-134026/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Конкурсного управляющего ОАО "им.С.А. Попова" - Епанешников А.С., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика ОАО "Агропром" - Паршин В.В., доверенность от 06.04.2015,

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропром"

на решение от 28 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 13 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "им.С.А. Попова" (ОГРН 1095658012482)

к открытому акционерному обществу "Агропром" (ОГРН 109746264208)

о взыскании задолженности в размере 32 012 074 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "им.С.А. Попова" (далее - Конкурсный управляющий ОАО "имени С.А. Попова", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Агропром" (далее - ОАО "Агропром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 012 074 руб. 06 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках заключенного между сторонами агентского договора N 367 от 09.06.2011 г.

Решением от 28.11.2014 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Агропром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п. 7.11, 7.12, 7.13 агентского договора; непредставлении истцом документов, подтверждающих поставку товара, а также недоказанности наличия у ответчика спорной задолженности и её размера, поскольку выводы судов в нарушении норм процессуального законодательства основаны на копиях документов, представленных истцом.

В судебном заседании представитель ОАО "Агропром" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ОАО "имени С.А. Попова" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2011 между ОАО "имени С.А. Попова" (принципал) и ОАО "Агропром" (агент) заключен агентский договор на реализацию товара N 367, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала сделку по продаже товара от своего имени, но за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата за поставленный товар осуществляется с расчетного счета агента на расчетный счет принципала. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета агента.

Согласно пункту 6.2. договора денежные средства принципалу выплачиваются агентом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления принципалом: счета на товар, сводного реестра накладных на товар по форме, установленной Приложением N 5 к договору.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Конкурсный управляющий ОАО "имени С.А. Попова" указывал на ненадлежащее исполнение агентом своих обязанностей по оплате поставленного истцом товара в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 32 012 074 руб. 06 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора ОАО "имени С.А. Попова" в период с 20.07.2011 г. по 23.08.2011 г. поставило ОАО "Агропром" на реализацию товар на общую сумму 67 012 074 руб. 06 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и представленные на обозрение суда подлинники документов в их совокупности, установив факт поставки принципалом товара на общую сумму 67 012 074 руб. 06 коп., с учетом его частичной оплаты на сумму 35 000 000 руб., при непредставлении ответчиком доказательств оплаты поставленного на реализацию товара в полном объеме, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований; о наличии у ОАО "Агропром" задолженности в размере 32 012 074 руб. 06 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по агентскому договору N 367 от 09.06.2011 г.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п. 7.11, 7.12, 7.13 агентского договора; непредставлении истцом документов, подтверждающих поставку товара, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами, истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 30.06.2014 г., полученное ответчиком 09.07.2014 г. Кроме того, суды установили, что 10.07.2014 истец направил ответчику акт сверки задолженности и копии всех документов, подтверждающих задолженность по агентскому договору, которые были получены ответчиком 23.07.2014 г.

О наличии непогашенной перед истцом задолженности по агентскому договору ответчику также было известно из направленных истцом сопроводительным письмом от 10.01.2014 г. в адрес ответчика документов, подтверждающих задолженность по состоянию на 10.01.2014 г., и отзыва с указанием на наличие кредиторской задолженности при рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области дела N А47-11778/2012 о признании ОАО "имени С.А. Попова" банкротом.

Кроме того, как установлено судами, факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела агентским соглашением, актом сверки, товарными накладными по форме ТОРГ-12 с указанием на поставку товара истцом в счет исполнения обязательств ОАО "Агропром" по государственному контракту от 09.06.2011 г., актами приемки-передачи товара по форме, утвержденной агентским соглашением N 367 от 09.06.2011 г. со ссылкой на государственный контракт от 09.06.2011, счетами-фактурами и доверенностями, а также частичной оплатой ответчиком на сумму 35 000 000 руб. поставленного истцом товара.

Довод кассационной жалобы о недоказанности наличия у ответчика спорной задолженности и её размера в связи с непредставлением истцом оригиналов документов, подтверждающих исковые требования, отклоняются судом кассационной инстанции.

Документы исследованы судебной коллегией по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую оценку.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

С ходатайством о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо назначении судебной криминалистической почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела не обращался.

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований Арбитражный суд первой инстанции определением от 28.10.2014 г. истребовал у ответчика надлежащим образом заверенную копию государственного контракта N 1-ПС-11 от 09.06.2011 г. по поставке продовольствия истцом.

Данное определение истцом ответчиком исполнено не было.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134026/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропром" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А40-134026/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 года по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова