Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-3215/15 по делу N А40-104393/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-104393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Слепцова Н.Е., дов. от 01.10.2014

от ответчика - Игнатьев Д.С., дов. от 01.02.2015

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

на решение от 03.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 28.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ГКУ ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

к ООО "СЭ МКАД"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СЭ МКАД" (ответчик) 7 299 740 руб. 03 коп. неустойки по государственному контракту от 09.04.2012 г. N 33 ОДХ/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 09.04.2012 г. N 33 ОДХ/12 на выполнение работ по комплексному содержанию улиц и проездов территории Восточного административного округа города Москвы.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 27 442 631 руб. 70 коп.

В силу п. 6.1.14 контракта подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня, следующего за датой подписания контракта, назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ и решения иных вопросов, о чем направить заказчику официальное письменное уведомление. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемая у подрядчика должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей, номер и дата доверенности. К уведомлению прилагаются выданные подрядчиком доверенности, подтверждающие объем и срок полномочий его представителей. В уведомлении также должны содержаться номера контактных телефонов, факса, электронные адреса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в течение всего периода работ указанное уведомление подрядчиком не направлялось; претензия с требованием оплатить неустойку, полученная ответчиком 27.05.2014 г., оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 контракта начальный срок проведения - 01.04.2012 г., конечный срок проведения работ - 31.12.2012 г.

В соответствии с п.9.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2013 г. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Судом установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Претензий в отношении выполнения п.6.1.14 контракта в период его исполнения истец ответчику не направлял, срок исполнения обязательств согласно п.9.1 контракта на момент предъявления претензии истек.

В контракте указаны все реквизиты подрядчика, ФИО генерального директора - полномочного представителя и единоличного исполнительного органа подрядчика, контактная информация. Необходимость в представлении дополнительной информации истец не обосновал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии нарушений обязательств по контракту и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А40-104393/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Воронина