Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-3493/15 по делу N А40-103081/2013

город Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-103081/13-29-928

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ООО "Артстрой") - Карликов А.В. (генеральный директор; приказ N 1 от 21.12.12);

от ответчика: закрытого акционерного общества "Интернет решения" (ЗАО "Интернет решения") - Меланин С.Л. б/н от 20.01.15;

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интернет решения" (ответчика)

на определение от 13 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ООО "Артстрой"

к ЗАО "Интернет решения"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Интернет решения" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Фондового арбитражного Межведомственного арбитражно-третейского суда от 19 июля 2013 года по делу N 1-4/77001-2013.

Определением от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103081/13-29-928 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом определение о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка обжалования действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-103081/13-29-928 поступила кассационная жалоба от ответчика (ЗАО "Интернет решения"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Артстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Фондового арбитражного Межведомственного арбитражно-третейского суда от 19 июля 2013 года по делу N 1-4/77001-2013.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от заявителя - ООО "Артстрой" не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "Интернет решения" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "Артстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решением от 19 июля 2013 года Фондового арбитража Межведомственного арбитражно-третейского суда по делу N 1-4/77001-2013 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Интернет решения" в пользу ООО "Артстрой" 300 000 000 руб. вексельного долга по простому векселю серии КК N 000001, выданному ЗАО "Интернет решения" 27 декабря 2011 года. Также суд взыскал 200 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

При этом необходимо обратить внимание на то, что третейский суд (Фондовый арбитраж Межведомственного арбитражно-третейского суда) признавая свою компетенцию по разрешению данного спора, указал, что третейская оговорка содержится в акте-приема-передачи простого векселя от 16 января 2012 года (между векселедателем - ЗАО "Интернет решения" в лице генерального директора Пивко М.А. и векселедержателем - ООО "Артстрой" в лице генерального директора Тюрчева В.А.).

В связи с неисполнением ЗАО "Интернет решения" решения от 19 июля 2013 года Фондового арбитража Межведомственного арбитражно-третейского суда по делу N 1-4/77001-2013 в добровольном порядке, ООО "Артстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2, глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236-240).

Решение третейского суда исполняется участниками третейского разбирательства в добровольном порядке.

Согласно ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В абзаце втором п. 6.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П указывается, что в отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

При этом в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 96), при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Из материалов настоящего дела N А40-103081/13-29-928 усматривается, что ЗАО "Интернет решения", считая, что решение третейского суда основано на подложных доказательствах, в том числе на подложных документах об уведомлении ЗАО "Интернет решения" о дате и месте третейского разбирательства, заявило о фальсификации доказательств. ЗАО "Интернет решения" обращало внимание на то, что согласно решению от 19 июля 2013 года Фондового арбитража Межведомственного арбитражно-третейского суда по делу N 1-4/77001-2013 при рассмотрении дела в третейском суде от имени ЗАО "Интернет решения" принимал участие Туголуков Вадим Валентинович по доверенности от 19 апреля 2012 года б/н, выданной генеральным директором Пивко М.А. Вместе с тем ЗАО "Интернет решения" сообщало, что не поручало указанному лицу представлять его интересы, а о третейском разбирательстве узнало только после подачи ООО "Артстрой" в Арбитражный суд города Москвы заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, ЗАО "Интернет решения" отмечало, что в качестве лица подписавшего доверенность указан Пивко М.А. Между тем, как указывало ЗАО "Интернет решения" бывший генеральный директор данного общества Пивко М.А. сообщил (копия ответа была представлена в материалы настоящего дела N А40-103081/13-29-928 - л.д. 30 т. 2), что такому лицу (Туголукову В.В.) доверенность не выдавалась. Помимо этого ЗАО "Интернет решения" указало на то, что Туголуковым В.В. в материалы третейского дела была представлена копия свидетельства о регистрации ЗАО "Интернет решения" серии 77 N 012791371 (л.д. 86), которая не могла быть ему передана обществом, так как была утеряна обществом и в мае 2013 года (в то время как соответствующее заявление ООО "Артстрой" о рассмотрении спора третейским судом было принято к производству третейского суда 16 июля 2013 года, то есть после утери ЗАО "Интернет решения" свидетельства о государственной регистрации юридического лица) обществу (ЗАО "Интернет решения") было выдано новое свидетельство серии 77 N 015184851 (копия которого была представлена в материалы настоящего дела N А40-103081/13-29-928 - л.д. 39 т. 2).

В связи с изложенным ЗАО "Интернет решения" просило для проверки достоверности акта-приема-передачи простого векселя от 16 января 2012 года и доверенности от 19 апреля 2012 года б/н, выданной генеральным директором Пивко М.А. для представления интересов ЗАО "Интернет решения" Туголуковым В.В. назначить судебную почерковедческую экспертизу для определения подписи, сделанной на указанных документах от имени генерального директора Пивко М.А. указанному лицу и судебную техническую экспертизу для определения времени изготовления указанных документов и времени совершения подписей на них. (л.д. 61 т. 1).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в рамках проверки заявления о фальсификации как необоснованного и несоответствующего положениям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 03 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 54-оборот т. 4). В определении от 13 февраля 2014 года о приостановлении производства по настоящему делу N А40-103081/13-29-928 до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-131547/13-102-1118 суд первой инстанции также указал, что заявленное ходатайство о фальсификации необоснованно и не соответствует ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего, удовлетворяя заявление ООО "Артстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Согласно ч. 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82) разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, в ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, оспариваемое доказательство в случае, если суд придет к выводу о его фальсификации, не исключается из числа доказательственной базы по делу, а оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу N А40-103081/13-29-928 суд первой инстанции также указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по другому делу N А40-131547/13-102-1118 (по иску ЗАО "Интернет решения" к ООО "Артстрой" о признании сделки по выдаче простого векселя и применении последствий недействительной сделки; другое дело N А40-131547/13-102-1118, до которого приостанавливалось производство по настоящему делу N А40-103081/13-29-928 определением от 13 февраля 2014 года), вступившим в законную силу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности истцом. В силу этого, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, что при рассмотрении настоящего дела N А40-103081/13-29-928 суд лишен возможности рассматривать заявление заинтересованного лица о фальсификации доказательств, поскольку данные доказательства были исследованы судами при рассмотрении другого дела N А40-131547/13-102-1118 доказательствам была дана надлежащая оценка и, что суд по настоящему делу не может переоценивать выводы судов, изложенные в судебных актах, вступивших в законную силу по другому делу.

Вместе с тем в решении от 13 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-131547/13-102-1118 указывается, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказывается, так как истец не представил в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования (в том числе в решении суда первой инстанции было указано, что в материалы дела не был представлен и на обозрение суда не представлялся подлинный вексель и акт-приема-передачи простого векселя от 16 января 2012 года). В постановлении от 21 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-131547/13-102-1118 также указывается, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление ООО "Артстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Фондового арбитража Межведомственного арбитражно-третейского суда (дело N А40-103081/2013). При этом в постановлении от 21 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-131547/13-102-1118 суд обращает внимание на то, что считает, что именно в рамках рассмотрения указанного заявления судом будет дана оценка законности вынесения третейским судом решения о взыскании вексельной задолженности и, что истец по настоящему спору не лишен возможности заявить в указанном процессе доводы о незаконности рассмотрения дела третейским судом в связи с тем, что какое-либо третейское соглашение истцом никогда не заключалось. Суд апелляционной инстанции в судебном акте по другому делу N А40-131547/13-102-1118 указывает, что иное применение норм права, в том числе оценка подлинности векселя не в рамках дела о взыскании вексельной задолженности, с учетом имеющегося решения третейского суда о взыскании вексельной задолженности, будет противоречить как положениям вексельного, так и процессуального законодательства.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств был соблюден судом первой инстанции. При этом суд рассматривая настоящее дело N А40-103081/13-29-928 истребовал из Фондового арбитражного Межведомственного арбитражно-третейского суда третейское дело N 1-4/77001-2013.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку отклонив по формальным основаниям ходатайство и заявление ЗАО "Интернет решения" о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы суд, по существу, не обеспечил баланса прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, ограничив ЗАО "Интернет решения" в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов на которые он ссылался в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не защитил нарушенные права общества, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении судом первой инстанции по существу заявленных требований (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), то принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего, принимая во внимание положения ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 96, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года N 308-ЭС14-1224), вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 148, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103081/13-29-928 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева