Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-1985/15 по делу N А40-39937/2014

город Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-39937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "У Галины" - Засядько Г.Р. генеральный директор и единственный участник, Шараева Н.М. по дов. от 06.03.2014,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по дов. от 30.12.2014,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - Горелышева Е.А. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "У Галины",

на решение от 21 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 19 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "У Галины"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "У Галины" (далее - истец, ООО "У Галины") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д.108А, стр.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - Управление Росреестра по Москве, ГУП "Московское имущество", соответственно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неправильное толкование и применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что спорное здание, общей площадью 395,4 кв.м, не было включено в план приватизации, несмотря на то, что на момент приватизации входило в имущественный комплекс арендного предприятия магазина N 53. Все помещения данного здания использовались исключительно для нужд магазина и до настоящего времени находятся в постоянном и непрерывном владении истца. Спорным зданием 1965 года постройки истец владеет с 1989 года, т.е. в течение более 20-ти лет, несет бремя содержания спорного имущества и не скрывает факт владения данным зданием как своим собственным, поскольку помещения в спорном здании, используемые истцом в основном в качестве склада, вместе с рядом расположенным зданием магазина, находящегося в собственности истца, представляют собой единый имущественный комплекс. По мнению истца, судами неправильно установлены фактические обстоятельства, связанные установлением оснований владения истцом спорным зданием. При этом судами не учтено, что истец никогда не владел спорным зданием на основании какого-либо договора. Выводы судов о недобросовестности владения истца спорным зданием не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Факт добросовестности владения истцом спорным зданием подтверждается, в том числе фактом заключения договоров аренды земельного участка, границы которого совпадают с границами склада и магазина.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ГУП "Московское имущество", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2014 ООО "У Галины" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.06.1992. ООО "У Галины" создано путем изменения организационно-правовой формы Товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин N 53", зарегистрированного 02.06.1992 в Московской Регистрационной палате (регистрационный номер 051.374).

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ТОО "Магазин N 53" данное предприятие создано на основе добровольного соглашения граждан РСФСР, объединивших свои средства путем вкладов для дальнейшей хозяйственной деятельности. ТОО "Магазин N 53" является правопреемником арендного предприятия Магазина N 53 Гагаринского РТО "Продтовары" (пункт 1.3 Устава).

Согласно архитектурно-градостроительному заключению на оформление аренды земель от 30.06.1995 N 10/2-83 ТОО "Магазин N53" пользуется земельным участком, предназначенным под размещение продовольственного магазина для обслуживания населения, расположенного по адресу: Ленинский проспект, д. 108А.

В свою очередь, арендное предприятие, правопреемником которого являлось ТОО "Магазин N 53", в соответствии с Уставом, зарегистрированным Исполкомом Гагаринского районного Совета народных депутатов города Москвы от 30.01.1991 N 487, создалось на базе магазина N 53 Гагаринского РТО "Продтовары".

Согласно договору аренды от 01.01.1992, заключенному между Розничным торговым объединением "Продтовары" Гагаринского района г. Москвы (арендодатель) и трудовым коллективом магазина N 53, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр., 108, арендодатель передает, а арендатор принимает основные фонды, в том числе, помещение магазина, общей площадью 1979,6 кв.м. В соответствии с изменениями к коллективному договору арендатору предоставляется право полного или частичного выкупа арендованного имущества, в том числе, здания, площадью 1979,6 кв.м. После выкупа арендованного имущества договор аренды утрачивает силу, арендное предприятие подлежит преобразованию в соответствующее хозяйственное образование.

В соответствии с Планом приватизации, утвержденным постоянно действующей отраслевой комиссией по приватизации предприятий торговли города Москвы, о чем свидетельствует протокол от 27.03.1992 N 12, приватизация осуществляется путем выкупа арендного предприятия магазина N 53 с входящими в состав предприятия объектами хозяйственного назначения: палатки "Пиво", палатки "Квас", киоск "Мороженое", расположенными по адресу: Ленинский проспект, д. 108А.

Арендное предприятие реорганизовано в предприятие с коллективной собственностью в форме товарищества с ограниченной ответственностью. Стоимость выкупаемого имущества определена в размере 269,3 тыс. руб. с рассрочкой платежа на год с первоначальным взносом 50% общей стоимости в течение месяца после регистрации товарищества.

Особые условия приватизации указаны в пункте 6 Плана приватизации, в котором, в том числе, указано, что здание, строение, сооружение, помещения свыше 150 кв.м. передаются в аренду с правом выкупа через один год.

Договор аренды спорного нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 108А, стр. 1, на условиях, указанных в Плане приватизации, заключен не был. Дополнительным соглашением в План приватизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 внесены изменения в части стоимости выкупаемого имущества, которая составила 538 600 руб.

Согласно свидетельству на право собственности от 03.07.1995, реестровый N 887, выданного Фондом имущества города Москвы, собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 108А, строение 1, площадью 1979,60 кв.м., является ТОО "Магазин N 53", на основании договора купли-продажи от 31.03.1994 N ВАМ 2707, заключенного между Фондом имущества города Москвы (продавец) и ТОО "Магазин N53" (покупатель).

Предметом указанного договора согласно пункту 1.2 является муниципальный имущественный комплекс арендного предприятия магазина N 53 "Продтовары" Гагаринского РТО, включая нежилое помещение площадью 1979,6 кв.м. Местонахождение объекта: г. Москва, Ленинский проспект, д. 108А, строение 1.

Состав и стоимость приватизируемого имущественного комплекса приведены в Приложении N 1 к названному договору (пункты 1.3, 1.4 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что приватизация имущественного комплекса осуществляется путем его выкупа на основании Плана приватизации, утвержденного решением комиссии по приватизации предприятий торговли города Москвы (протокол от 27.03.1992 N 12).

Согласно письму Управления Росреестра по Москве от 03.03.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении спорного нежилого здания по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 108А, стр. 1.

На основании исследования представленных в материалы дела документов судами установлено, что спорное здание не вошло в состав приватизируемого недвижимого имущества. Предметом вышеназванного договора купли-продажи являлось лишь здание магазина площадью 1979,6 кв.м., право собственности на которое, зарегистрировано в ЕГРП за истцом (запись регистрации от 28.09.2001 N 77-01/06-218/2001-4721).

При этом материалы архивного дела также не содержат свидетельства о внесении спорного здания в реестр собственности города Москвы.

Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 25.08.2014 N 3269 в архиве и базе данных жилищного и нежилого фондов по состоянию на 02.12.2013 учтены два отдельно стоящих здания: - Ленинский проспект, д. 108А - торговое, двухэтажное с подвалом, кирпичное, 1965 года постройки; - Ленинский проспект, д. 108А, стр. 1 - склад, одноэтажное, кирпичное, 1965 года постройки. При этом общая площадь здания, расположенного по адресу: Ленинский проспект, д. 108А, стр.1, не входит в общую площадь здания, расположенного по адресу: Ленинский проспект, д. 108А.

Иск основан на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным зданием на протяжении 25 лет.

Как указал истец, спорное имущество было передано по акту передачи от 01.02.1989 магазину N 53 Гагаринского РТО "Продтовары". Спорное здание, как до приватизации магазина N 53, так и после его приватизации, всегда использовались в составе имущественного комплекса магазина N 53 исключительно для нужд магазина. С 1989 года до настоящего времени спорное здание находится в постоянном и непрерывном владении и пользовании истца.

Судами установлено, что согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 02.12.2013 помещения общей площадью 395,4 кв.м., на которые истец просит признать право собственности, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 108А, строение 1, являются нежилыми, 1965 года постройки.

По акту передачи от 01.02.1989 с баланса Гагаринского РПТ на баланс магазина N 53 были переданы: здание магазина, отдельно стоящее, двухэтажное с подвальным помещением, блочным перекрытием, 1965 года постройки; склад отдельно стоящий, здание кирпичное с блочными перекрытиями с отоплением и канализацией, 1965 года постройки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано осуществление им добросовестного владения спорными помещениями, соответствующего критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания истца собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.

При этом суд указал, что договор аренды, позволяющий в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1-ФЗ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" произвести выкуп арендованного государственного и муниципального имущества, в отношении спорного здания заключен не был, в связи с чем, при получении во владение в порядке приватизации помещений магазина, площадью 1979,6 кв.м., истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на складские помещения, площадью 395,4 кв.м., что свидетельствуют об отсутствии добросовестности владения истцом спорным имуществом, и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. К тому же, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение им бремени расходов на содержание спорного объекта недвижимости и понесенные истцом затраты в результате эксплуатации спорных помещений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе города Москвы от своих прав на спорное недвижимое имущество либо о прекращении права собственности города на данное здание по иным основаниям, а также истца нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие учет спорного здания в бухгалтерской отчетности в течение всего срока, указанного в исковом заявлении, начиная с 1989 года.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 названного Постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. У имущества, на которое возможно приобретение права собственности в связи с давностным владением, нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия (отношения) по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии указанных условий имуществом как своим собственным может пользоваться иное лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Реализация указанной задачи исключает формальный подход суда к рассмотрению спора, и предполагает исследование всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, включая, в том числе добросовестность/недобросовестность приобретения спорного имущества со стороны истца.

Понятие добросовестности является оценочной правовой категорией. При этом действующее гражданское законодательство не содержит единого понятия добросовестности, и устоявшаяся судебная практика по вопросу определения понятия добросовестности отсутствует.

Вместе с тем, в любом случае, исходя от противного, недобросовестным является владение, основанное на правонарушении, то есть противоправном умышленном завладении имуществом помимо воли собственника. В том случае, если фактический владелец вещи приобрел ее, не совершая противоправных действий, и само имущество выбыло от прежнего собственника не помимо его воли, то такое лицо должно признаваться добросовестным владельцем.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в целях установления факта отсутствия добросовестности владения со стороны истца и отказа в иске по указанному основанию, суды должны были установить факт изначального завладения истцом спорным зданием вследствие правонарушения.

Между тем, указанный факт судами не установлен, в связи с чем, вывод судов о недобросовестности истца кассационная коллегия не может признать достаточно обоснованным.

Кроме того, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестное владение основывается не только на том, что владелец имущества не знает об отсутствии у него права собственности, а также на том, что он добросовестно полагает, что собственник имущества утратил интерес к своей собственности и фактически отказался от нее.

В связи с этим, в целях установления факта добросовестности (отсутствия таковой) владения истцом спорным имуществом, принимая во внимание возражения ответчика против иска, суды должны были дать оценку действиям (бездействию) ответчика, как уполномоченного органа предполагаемого собственника спорного имущества в отношении данного имущества, наличию (отсутствию) притязаний к истцу как давностному владельцу спорного имущества на протяжении всего времени владения истцом данным имуществом.

Судами также не учтено, что сам факт предварительного обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", может являться косвенным доказательством добросовестного заблуждения истца относительно приобретения им соответствующего права на спорное недвижимое имущество.

Отказывая в иске по мотиву недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом, суды, по существу, не дали оценки иным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания в рамках настоящего спора, а именно: открытости, непрерывности такого владения, владению истцом имуществом, как своим собственным, в отсутствие правовых оснований. Представленные истцом доказательства в подтверждение указанных обстоятельств судами не исследовались и не оценивались.

При этом, выводы судов о том, что истцом документально не подтверждены сведения о несении бремени расходов на содержание объекта недвижимости, являющегося предметом иска, и понесенных затратах в результате эксплуатации спорных помещений, противоречат ими же установленному факту, что истцом в подтверждение открытости владения и пользования спорным объектом с 1989 года представлены договоры аренды земельного участка, платежные поручения по оплате арендной платы за земельный участок, на котором расположен спорный объект, доказательства поддержания спорного строения в надлежащем состоянии, взаимодействия по различным вопросам относительно спорного здания с органами местной исполнительной власти Юго-Западного административного округа города Москвы и иными органами исполнительной власти города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, в том числе, добросовестность (недобросовестность) общества при приобретении спорного имущества в контексте противоправности (отсутствия таковой) действий истца при его приобретении, установить открытость, непрерывность владения (их отсутствие), наличие (отсутствие) правовых оснований для владения истцом спорным имуществом, дать оценку действиям (бездействию) ответчика в отношении спорного имущества на предмет наличия (утраты) интереса к спорному имуществу, фактического отказа от него.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу N А40-39937/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников