Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-5430/15 по делу N А40-161875/2013

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-161875/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Шергилова Н.В. - доверенность от 06.04.2015.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области

на определение от 19.09.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 04.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области

к ЗАО КБ "Независимый Строительный Банк"

третье лицо: ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "Независимый Строительный Банк" (далее - ответчик) о взыскании 851 679 руб. задолженности по банковской гарантии N 13-086-12 от 03.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по банковской гарантии N 13-086-12 от 03 октября 2012 года.

Впоследствии ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. Судом первой инстанции, с учетом данного заявления, предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью исследования подлинности банковской гарантии N 13-086-12 от 03 октября 2012 года. Стороны заявили о согласии на проведение экспертизы.

Определением суда от 07 июля 2014 года истцу предложено в срок до 11 августа 2014 года внести на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 25 000 руб., платежное поручение представить в материалы дела.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, требования суда не исполнил, судом повторно предложено истцу в срок до 21 августа 2014 года представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду повторной неявки истца в судебное заседание и не предоставления доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 25 000 руб., а также отсутствия каких-либо ходатайств со стороны истца, суд правомерно пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А40-161875/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин