Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-4653/15 по делу N А40-113430/2014

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-113430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на определение от 04 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Расторгуевым Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 01.04.2010 N 77/01/10 задолженности в размере 29 940 270,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 381 528,50 руб. и по договору от 01.04.2012 3 10-ЭЮ/2012/01-08 задолженности в размере 13 959 015,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 179,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года апелляционная жалоба ОАО "Оборонэнергосбыт" была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО "Оборонэнергосбыт" указывает, что апелляционная жалоба, направленная в суд через учреждение связи, была сдана в отделение ФГУП "Почта России" 22.12.2014, в последний день срока подачи жалобы, что подтверждается квитанцией об отправке и информацией, имеющейся на сайте "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений" по внутрироссийскому почтовому идентификатору 35001578017229; суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которых, при наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию, а если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу и принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 20.11.2014, предельный срок на обжалование решения в апелляционном порядке истек 22.12.2014 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба, согласно почтовому штемпелю на конверте, подана в суд 24.12.2014, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование, и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Как правильно установил суд, поскольку полный текст обжалуемого решения изготовлен 20.11.2014, срок на обжалование указанного судебного акта истекал 22.12.2014 (с учетом выходных дней).

Как следует из обстоятельств дела, апелляционная жалоба ОАО "Оборонэнергосбыт" была направлена в арбитражный суд по почте.

На представленном в материалы дела конверте (т. 3 л.д. 128) имеется оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи с датой 24.12.2014, а также имеется почтовый идентификатор 35001578017229.

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", направленная корреспонденция с почтовым идентификатором 35001578017229 была принята органом почтовой связи отделением "Краснодар 15" 22.12.2014, что также подтверждено копией почтовой квитанции представленной заявителем вместе с кассационной жалобой.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 20.11.2014 была сдана ОАО "Оборонэнергосбыт" на почту 22.12.2014 (внутрироссийский почтовый идентификатор 35001578017229), т.е. в последний день установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку 20.12.2014 являлось нерабочим днем (суббота), в связи с чем, необходимость в подаче ходатайства о восстановлении срока отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт" не пропущен, следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил жалобу заявителю, чем нарушил его права и законные интересы.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ОАО "Оборонэнергосбыт" срока на обжалование решения в суд апелляционной инстанции является ошибочным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалованное по делу определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт" по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-113430/14 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова