Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-3113/15 по делу N А40-50071/2014

город Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-50071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Янович И.И., доверенность от 24.02.2015, Вальшина С.А., доверенность от 04.06.2014

от ответчиков: извещены, представители не явились

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Шкарлет Андрея Владиславовича

на решение от 25 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ИП Шкарлет А.В. (ОГРНИП 314774611401479)

к ООО СК "Лидер" (ОГРН 50677460738850), ООО "Стройрегион групп" (ОГРН 1057748533413)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкарлет Андрей Владиславович (далее - ИП Шкарлет А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора от 29.04.2007 N 7, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН ГРУПП" (далее - ООО "СТРОЙРЕГИОН ГРУПП") и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки и как следствие отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной не соответствует материалам дела, а также противоречит выводам, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А40-50079/14, основанным на одних и тех же доказательствах и установленных обстоятельствах, что и в рамках настоящего дела.

Заявитель полагает, что суд неправомерно возложил на него обязанность по представлению бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственной деятельности сторон спорного договора, отсутствие у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а иск - удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области 13.08.2013 по делу N А12-8366/12 ООО СК "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в дальнейшем продленная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 до 13.05.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 25.01.2013 по делу N А12-8366/12 требования ИП Шкарлет А.В. в общей сумме 3 758 150 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Лидер".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 16.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Лидер" также включены требования ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в сумме 34 300 020 руб. 90 коп. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010 по делу N А12-12310/10 о взыскании задолженности по оспариваемому в настоящем деле договору, поскольку письмом от 13.09.2007 N 67/2 стороны согласовали, что оплата по договору производится в адрес ООО "ПримВест", в дальнейшем передавшего право требования оплаты по спорному договору ЗАО "Сервисная нефтяная компания" по договору цессии N 2-ЛИД от 20.11.2009.

При рассмотрении вопроса о взыскании задолженности в деле N А12-12310/2010, Арбитражный суд Волгоградской области указал на наличие подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, уступку прав требования по договору в пользу ЗАО "Сервисная нефтяная компания".

В рамках дела о банкротстве суд, включая требования ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в реестр требований кредиторов без проверки по существу, руководствовался абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Настоящие исковые требования заявлены в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что требование ЗАО "Сервисная нефтяная компания" находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что влияет на размер конкурсной массы ООО СК "Лидер" и нарушает не только интересы истца по делу, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

При этом истец указывал на то, что договор, подписанный между ООО "СТРОЙРЕГИОН ГРУПП" и ООО СК "Лидер" является мнимой сделкой, заключённой сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, и осуществлённой в целях создания должником контролируемой кредиторской задолженности, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками своих гражданских прав.

В подтверждение своих доводов истец приводил следующие обстоятельства.

Оспариваемый договор заключен между ООО "СТРОЙРЕГИОН ГРУПП" (субподрядчик) и ООО СК "Лидер" (генподрядчик) на выполнение строительных работ по обустройству Губкинского газового месторождения (Ямало-Ненецкий АО). Информация о заказчике и инвесторе строительства в договоре и актах приема-передачи работ отсутствует, акты приемки подписаны в двустороннем порядке без принятия данных работ заказчиком. Исполнительная документация сторонами не согласована и не разработана, разрешительная документация также отсутствует.

Истец представил сведения о том, что правообладателем лицензии на разработку Губкинского газового месторождения является ЗАО "Пургаз", входящее в нефтегазовый холдинг ИТЕРА, головной компанией которого является ОАО НГК "ИТЕРА", владеющая 51% акций ЗАО "Пургаз".

В этой связи, истец указывал на то, что поскольку ООО СК "Лидер" является генеральным подрядчиком по настоящему договору, то, выполняя работы на территории Губкинского газового месторождения, должно состоять в непосредственных договорных отношениях с ЗАО "Пургаз" и согласовывать выполнение строительных работ с фактическим владельцем месторождения.

Между тем, согласно представленному письму генерального директора ОАО НГК "ИТЕРА" от 17.02.2014 N ИТ-213 сведения о выполнении работ на территории Губкинского газового месторождения ООО "СТРОЙРЕГИОН ГРУПП" и ООО СК "Лидер" по оспариваемому договору отсутствуют и пропуски на территорию участка сотрудникам указанных организаций никогда не выдавались.

Из письма ЗАО "Пургаз" от 06.03.2014 N 218 следует, что ЗАО "Пургаз" с компаниями ООО СК "Лидер" и ООО "СТРОЙРЕГИОН ГРУПП" в договорных отношениях не состояло и не состоит.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса в ФНС РФ генерального директора ООО "СТРОЙРЕГИОН ГРУПП", от имени которого подписаны указанные акты приемки работ, он отрицает свое отношение к реальной деятельности компании ООО "СТРОЙРЕГИОН ГРУПП" и указывает, что никогда ею не руководил.

Истцом представлено письмо конкурсного управляющего ООО СК "Лидер" от 01.04.2014, согласно которому в материалах бухгалтерской и налоговой отчетности ООО СК "Лидер" дебиторская задолженность перед ООО "СТРОЙРЕГИОН ГРУПП" по спорному договору и проведение соответствующих хозяйственных операций не отражены.

Также истец указывал на то, что ООО СК "Лидер" и ЗАО "Сервисная нефтяная компания" являются взаимозависимыми лицами, поскольку управляются близкими родственниками и уступка права требования является сделкой с заинтересованностью.

В этой связи истец также ссылался на то, что ООО СК "Лидер" полностью признало исковые требования в ходе рассмотрения дела N А12-12310/10 о взыскании задолженности по договору, что и явилось основанием для удовлетворения требований в отсутствие возражений со стороны ответчика. Вместе с тем, доказательства оплаты уступленных требований отсутствуют как в материалах арбитражных дел, так и в материалах бухгалтерской и налоговой отчетности ООО СК "Лидер", сделка уступки требований на 34 000 000 руб. проведена безвозмездно. Исполнительный лист, выданный на основании решения по делу N А12-12310/10 в 2010 году на взыскание указанной суммы, согласно сведениям на официальном сайте ФССП РФ, не предъявлялся к исполнению три года с момента выдачи, однако требования впоследствии были предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 130, 153, 166, 167, 168, 170, 179, 309, 310, 421, 431, 429, 432, 549, 554, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований, в том числе о наличии взаимосвязи ЗАО "Сервисная нефтяная компания", ООО СК "Лидер" и "СТРОЙРЕГИОН ГРУПП", о заинтересованности указанных лиц, а также о том, что оспариваемая сделка была совершена должником по заведомо заниженным ценам и направлена на уменьшение конкурсной массы, является мнимой или притворной.

Суд указал на отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может поддержать такие выводы суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм права.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95676/11 от 30.11.2011 о том, что полномочия генерального директора стороны ООО "СТРОЙРЕГИОН ГРУПП" носят формальный характер, а сама организация создана в целях осуществления незаконных банковских операций, без намерения осуществления экономической деятельности.

В рамках настоящего дела судом установлено и соответствует представленным материалам, что ООО СК "Лидер" в лице конкурсного управляющего подтвердил отсутствие дебиторской задолженности перед ООО "СТРОЙРЕГИОН ГРУПП" по оспариваемому договору в материалах бухгалтерской и налоговой отчётности. В отзыве на иск и на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СК "Лидер" указывал отсутствие документов подтверждающих наличие оспариваемых договорных отношений, а также осуществление каких-либо расчётных операций по ним. Также ответчик указывал на отсутствие какой-либо исполнительной документации к договору, как и сведений о самостоятельном распоряжении и использовании ООО СК "Лидер" результата работ. Ответчик также пояснял, что ООО СК "Лидер" никогда не получало заказов и не заключало соглашений с ООО "СТРОЙРЕГИОН ГРУПП" на выполнение работ на указанной территории ни самостоятельно, ни с привлечением субподрядчиков.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка не отражена ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности ответчиков, доказательства реального исполнения сделки и полномочий на подписание актов КС-2 и справок КС-3 сторонами не представлены, со стороны ООО "СТРОЙРЕГИОН ГРУПП" - организации, созданной без намерения осуществления реальной экономической деятельности, договор подписан генеральным директором, который отрицает свою причастность к какой-либо деятельности общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Настоящее требование заявлено конкурсным кредитором должника и также поддержано арбитражным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

По указанному основанию признания договора недействительным юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемые при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из указанных выше обстоятельств следует, что оспариваемый договор сторонами не исполнялся, у сторон отсутствовало как намерение, так и возможность исполнять оспариваемый договор, действия сторон, связанные с заключением данного договора, не были направлены на получение результата, определенного условиями спорного договора, ответчики заключили договор подряда лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Доказательств, позволяющих однозначно судить о намерении сторон исполнить свои обязательства по оспариваемому договору, ответчиками в материалы дела представлено не было, фактически сторонами создавался искусственный (формальный) документооборот между собой, а условия заключенного договора не исполнялись.

При изложенном, принятые по делу решение и постановление являются незаконными и подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования истца о признании недействительным оспариваемого договора.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение кассационная коллегия не усматривает, поскольку несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела допущено ввиду неправильного применения норм права, однако судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и материалы дела содержат доказательства установленных обстоятельств.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-50071/14 отменить, признать недействительным договор от 29.04.2007 N 7 на выполнение работ по обустройству северного участка Губкинского месторождения, заключенный между ООО "СТРОЙРЕГИОН ГРУПП" и ООО "Строительная компания "Лидер".

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕГИОН ГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя Шкарлет А.В. 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя Шкарлет А.В. 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев