Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-3837/15 по делу N А40-35715/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-35715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ген.директор Фетисова Т.П., протокол N 1 от 25.12.2014, Шакин В.Б. по дов. от 12.02.2015;

от ответчиков: от МГУП "Жилкооперация" - Пироженко И.В. по дов. от 01.09.2014, от ЗАО "Трест МСМ-1" - Требуков С.В. по дов. от 19.06.2014 N 47,

рассмотрев в судебном заседании 13.04.2015 кассационную жалобу

ООО "Фортуна"

на постановление от 04.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Фортуна"

к МГУП "Жилкооперация", ЗАО "Трест МСМ-1", ООО "Осень", ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой", ООО "Электроресурс Плюс", ООО "ЭКООКНА"

о взыскании 704 959, 98 рублей ущерба и 115 000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна" или истец) обратилось 12.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Трест МСМ-1" (далее - ЗАО "Трест МСМ-1"), Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (далее - МГУП "Жилкооперация"), обществу с ограниченной ответственностью "Осень" (далее - ООО "Осень"), закрытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" (далее - ЗАО "ИСК "Каптехнострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Электроресурс Плюс" (далее - ООО "Электроресурс Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКООКНА" (далее - ООО "ЭКООКНА") о взыскании убытков в виде ущерба в размере 704 959,98 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что понес расходы, связанные с оплатой ремонтных работ кровли, повреждения которой произошли вследствие нарушения МГУП "Жилкооперация" как техническим заказчиком и ЗАО "Трест МСМ-1" как генеральным подрядчиком и его субподрядчиками, мероприятий по выполнению ремонтных работ фасада жилого дома, к которому примыкает пристройка, принадлежащая истцу на праве собственности.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 362, 363, 434, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Фортуна" до рассмотрения иска по существу представило ходатайство об отказе от исковых требований к ЗАО "ИСК "Каптехнострой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 принят отказ от иска в части исковых требований к ЗАО "ИСК "Каптехнострой", заявленные убытки солидарно взысканы с МГУП "Жилкооперация" и ЗАО "Трест МСМ-1", в исковых требованиях к ООО "Осень", ООО "Электроресурс Плюс", ООО "ЭКООКНА" отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчиков МГУП "Жилкооперация", ЗАО "Трест МСМ-1", причинно - следственная связь между наступлением вреда и поведением ответчиков и их вина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией постановлением, ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.12.2014 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фортуна" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Фортуна" поддержали доводы жалобы, представители МГУП "Жилкооперация", ЗАО "Трест МСМ-1" возражали против отмены обжалуемого постановления; ООО "Осень", ЗАО "ИСК "Каптехнострой", ООО "Электроресурс Плюс", ООО "ЭКООКНА", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Материалами дела подтверждено, что истец, полагая, что ответчики являются виновными в повреждении кровли принадлежащего истцу здания, обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в сумме 704 959, 98 руб., составляющих убытки в размере восстановительного ремонта кровли.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, применив подлежащие применению нормы материального права и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и дав оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью причинно - следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности причинно - следственной связи основаны на имеющихся в деле доказательствах, так как материалами дела подтверждено, что работы, выполненные генподрядчиком ЗАО "Трест МСМ-1" с привлечением субподрядчиков на основании ордера N 08448425/2 со сроком действия до 30.09.2009 (т. 1, л.д. 120), выполнялись в период с 2008 года по март 2010 года (т. 3, л.д. 9-14 - справки по форме КС-2, КС-3), в то время как в иске ООО "Фортуна" указывалось на то, что впервые протечка кровли случилась в марте 2013 года. Доказательств более позднего завершения ремонтных работ фасада жилого дома, к которому примыкает пристройка истца, а также доказательств осуществления собственником пристройки регулярного контроля за состоянием кровли своего здания в период осуществления ремонта и после его завершения, истцом не представлено.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между ремонтными работами генподрядчика и его субподрядчиков ссылки истца на гарантийное письмо заказчика ремонтных работ правового значения не имеют.

Истцом не учитывается, что при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении вреда суд в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, то есть установить обстоятельства причинения имущественного вреда, определить ответственное за убытки лицо на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору), размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не доказал оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сочли достаточными представленные в материалы дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой доказательств, которая была дана судом апелляционной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А40-35715/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева