Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-458/15 по делу N А40-173535/2013

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-173535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: И.В. Чалбышевой и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Щеникова А.В. (дов. от 01.04.2015 ЯРВ-9/15)

от ответчика - Чистяковой Н.Ю. (дов. от 17.07.2012)

от 3-го лица -

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на постановление от 06 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Солоповой А.А., Трубициным А.И.,

по иску ОАО "ПГК" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 1 516 096 руб. 58 коп., составляющих сумму пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от части требований, просив суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 157 134 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением от 06 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года отменено. Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" неустойка в размере 1 157 134 руб. 55 коп., 26 571 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь неправильное применение судом ст. 125 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, ОАО "ПГК", являясь грузополучателем, порожних вагонов, перевозимых как груз на своих осях, перевозчиком ОАО "РЖД", выявил факт доставки грузов с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных, копии которых приобщены к материалам дела, в период августа по ноябрь 2012 года.

В соответствии со ст. 33. Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов Истцом производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст.ст. 97, 120 Устава перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, суд указал, что, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания претензий по спорным отправкам ответчиком с гарантией оплаты в течении 2012 года срок исковой давности был прерван и начал течь заново с 31 декабря 2012 года и истекал 31 декабря 2013 года, в связи с чем на 26 ноября 2013 года срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленного расчета в сумме 1 157 134 руб. 55 коп., суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 06 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173535/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева