Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-3439/15 по делу N А40-78640/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-78640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зебрин Т.С., доверенность от 19.09.2014

от ответчика: Свечникова О.А., доверенность от 09.09.2014

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РосЮгСтрой"

на решение от 11 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 18 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску Фирмы "Штрабаг АГ"

к ООО "РосЮгСтрой" (ОГРН 1072308012325)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Штрабаг АГ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РосЮгСтрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании 12 272 105 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 7 216 259 руб. неустойки, 241 862 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РосЮгСтрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что решение суда первой инстанции было принято в отсутствие ответчика без учета заявления, содержащего возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение искового заявления по существу, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением норм процессуального права, а именно: положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года исковое заявление по настоящему делу было принято к производству, проведение предварительного судебного заседания было назначено на 09 сентября 2014 года в 15 час. 15 мин.

Согласно частям 1, 2 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя не направил.

В связи с изложенным суд первой инстанции, сославшись на то, что ответчик не представил возражений против завершения предварительного судебного заседания, протокольным определением от 09 сентября 2014 года завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу, рассмотрел дело и вынес решение.

В мотивированном тексте решения суда первой инстанции от 11 сентября 2014 года указано, что заявление о возражении завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции ответчик направил посредством заполнения электронного документа на сайте суда, а также средствами факсимильной связи в день заседания, которые распечатаны и переданы после завершения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Порядок) разъяснено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанного Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Как следует из материалов дела, ходатайство, содержащее в том числе и просьбу не переходить после завершения предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, было направлено ответчиком 09 сентября 2014 года через систему подачи документов "Мой арбитр". В тот же день, 09 сентября 2014 года в 12 час. 52 мин., ответчиком было получено уведомление о получении указанного ходатайства судом (л.д.36, т.3).

Ходатайство направленное в суд по средствам факсимильной связи также поступило в суд 09 сентября 2014 года в 14 час.35 мин. (л.д. 70, т.2).

Таким образом, возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу поступили в суд до рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-78640/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина