Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-4006/15 по делу N А40-1387/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-1387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИНДЭН" Токаревой А.Н. по доверенности от 26 января 2014 года

от компании АИСС АК Инвестментс Лимитед Агейчевой Я.А. по доверенности от 25 февраля 2015 года

от компании Фейрвей Инвестментс Оверсиас Лимитед Агейчевой Я.А. по доверенности от 18 августа 2014 года

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНДЭН"

на определение от 05 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мишаковым О.Г.

на постановление от 11 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-1387/14

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИНДЭН"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИНДЭН" (далее - ООО "ИНДЭН") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Г.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 37729095,97 рублей основного долга, 905498,30 рублей процентов, 1390845,39 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "ИНДЭН" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "ИНДЭН", компании АИСС АК Инвестментс Лимитед, компании Фейрвей Инвестментс Оверсиас Лимитед поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что требование ООО "СтройАрсенал" основано на договоре поручительства N 200/09-311 от 05 сентября 2013 года, согласно условиям которого ООО "ИНДЭН" обязалось отвечать по обязательствам ООО "Имеди 2000" перед ООО "СтройАрсенал" по договору о реструктуризации задолженности N 200/09 от 02 августа 2013 года.

Согласно условиям договора ООО "Имеди 2000" признало задолженность перед ООО "СтройАрсенал", которая по состоянию на 02 августа 2013 года составила 45059095,97 рублей. Задолженность образовалась на основании договоров строительного подряда N 200/09-09 от 11 сентября 2009 года, N 46/6 от 20 июня 2011 года, N 47/6 от 20 июня 2011 года, N 5/1 от 17 января 2011 года, N 7/1 от 17 января 2011 года.

В связи с нарушением обязательств ООО "Имеди 2000" перед ООО "СтройАрсенал", в силу пункта 2.1 договора поручительства N 200/09-3П от 05 сентября 2013 года у ООО "ИНДЭН" наступила обязанность по исполнению обязательства ООО "Имеди 2000" по возврату основного долга, уплате процентов, санкций за нарушение обязательств по договору о реструктуризации задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ООО "ИНДЭН" в нарушении статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило обязательство по договору поручительства.

В силу пункта 1.3 договора поручительства размер процентов за непогашенную сумму долга составляет 12%.

Пунктом 5 договора о реструктуризации установлено, что в случае неисполнения требования в течение 10 рабочих дней с момента его получения, на подлежащую оплате сумму начисляется неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявление, включая задолженность в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно пришли к выводу о том, что стороны при заключении договора поручительства действовали добросовестно. Договор поручительства заключен, должник взял на себя обязательства, которые в нарушение статей 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил. Расчет процентов и неустойки арифметически и методологически выполнен верно. Требования кредитора не являются текущими и заявлены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о том, что сделки заключены в преддверии банкротства, при отсутствии экономической целесообразности сделок, с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, несостоятелен и не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А40-1387/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова