Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-4015/15 по делу N А40-89506/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-89506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лазарев О.А. по дов. от 20.02.2014

от ответчика: Поляков В.С. по дов. от 06.04.2015, Поляков В.В. по дов. от 06.04.2015, Калинин Д.С. по дов. от 15.01.2015

от третьего лица: не явились

рассмотрев 14.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЭЛЛ"

на постановление от 12.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым,

по иску ООО "ВЭЛЛ" (ОГРН 1136320020594, ИНН 6321323170)

к ООО "НИИЭМИ" (ОГРН 1055008001707, ИНН 5042079481)

третье лицо - ООО "Тольятти-Холдинг" (ОГРН 1106320005263, ИНН 6321243447)

о взыскании 4 656 655 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИЭМИ" (далее - ответчик) о взыскании 4 656 655 руб. 15 коп., в том числе, 3 956 749 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар и 699 905 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 решение суда от 30.09.2014 отменено. В иске отказано.

ООО "ВЭЛЛ", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что требование иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку фактической частичной оплаты товара по накладной от 04.07.2012 N 212 в сумме 2 419 198 руб. 71 коп. ответчиком не оспаривалось, однако, суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

В судебном заседании представитель ООО "ВЭЛЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "НИИЭМИ" возражал против доводов жалобы, считая постановление суда законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарным накладным от 14.05.2012 N 160 и от 04.07.2012 N 212 ЗАО "Центроснаб" поставило ООО "НИИЭМИ" товар на общую сумму 6 375 948 руб. 51 коп. Товар оплачен ответчиком частично по платежному поручению от 10.10.2012 N 393 в размере 2 419 198 руб. 71 коп.

Неоплаченная часть товара на сумму 3 956 749 руб. 80 коп. возвращена ответчиком поставщику ЗАО "Центроснаб" по товарным накладным от 27.11.2012 N 800 и N 913 на основании писем поставщика от 08.11.2012 N 90 и от 26.11.2012 N 97. Товар принят исполнительным директором поставщика Чибесковым В.Н.

Согласно договору уступки права (цессии) от 20.02.2014 ООО "Тольятти-Холдинг" уступило истцу право на получение от ответчика задолженности в размере 3 956 749 руб. 80 коп. и неустойки в размере 2 419 198 руб. 71 коп.

На основании договора уступки прав (цессии) от 24.06.2013 ЗАО "Центроснаб" уступило ООО "Тольятти-Холдинг" право на получение от ответчика задолженности в размере 3 956 749 руб. 80 коп. и неустойки в размере 2 419 198 руб. 71 коп.

В связи с тем, что ООО "НИИЭМИ" не оплатило задолженность за полученный товар, ООО "ВЭЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 309, 395, 433, 434, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, возврат товара следует рассматривать как самостоятельную операцию реализации товара.

Отменяя решение суда, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности ответчиком отсутствия задолженности по спорным поставкам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 212 руб. 46 коп., государственной пошлины в размере 489 руб. 13 коп., а решение суда в указанной части оставлению в силе.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судами установлено и видно из материалов дела, между сторонами отсутствует договор на поставку товара, однако при наличии товарных накладных 14.05.2012 N 160 и от 04.07.2012 N 212, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, суды правильно посчитали состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ООО "НИИЭМИ".

Поскольку ответчик оплатил поставленный истцом товар в размере 2 419 198 руб. 71 коп. и неоплаченную часть товара на сумму 3 956 749 руб. 80 коп. возвратил поставщику по товарным накладным от 27.11.2012 N 800 и N 913, и истец не представил доказательств наличия долга в ином размере, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с покупателя 3 956 749 руб. 80 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 905 руб. за период с 17.05.2012 по 10.06.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, исходя из факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, признал обоснованным требование истца о взыскании процентов в указанном размере.

Вывод суда является правильным, однако, учитывая частичный возврат товара поставщику на сумму 3 956 749 руб. 80 коп., суд кассационной инстанции считает обоснованным взыскание процентов за несвоевременную оплату товара в размере 2 419 198 руб. 71 коп. лишь в сумме 49 212 руб. 46 коп. с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому обязательство, не предусматривающее срока его исполнения и не позволяющее определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, неверное применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 314 ГК РФ к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 2312 руб. 46 коп., государственной пошлины в размере 489 руб. 13 коп. подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции в этой части, как соответствующее требованиям закона, оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции является законным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А40-89506/14 отменить в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 о взыскании с ООО "НИИЭМИ" в пользу ООО "ВЭЛЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 212 руб.46 коп., государственной пошлины в размере 489 руб. 13 коп. и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова С.И.Тетёркина