Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3860/15 по делу N А40-111723/2014

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-111723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Голощапов А.В. - доверенность от 27 апреля 2012 года,

от ответчика: Смирнов Д.В. - доверенность N 18 от 20 августа 2014 года,

Деев А.А. - доверенность N 1/С от 08 апреля 2015 года,

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО Производственный комплекс "Хромбур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года,

принятое судьёй Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-111723/2014 по иску

ООО "ИЦ "Подъемная техника" (ОГРН: 1085038015700)

к ОАО Производственный комплекс "Хромбур" (ОГРН: 11107746467421)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ "Подъемная техника" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Производственный комплекс "Хромбур" (далее также ответчик) о взыскании неустойки в размере 682 906 руб. по договору поставки и монтажа N 13-06-39/12/Ч от 19.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-111723/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены.

ОАО Производственный комплекс "Хромбур" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ИЦ "Подъемная техника" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между сторонами 19.06.2012 был заключен договор поставки и монтажа N 13-06-39/12/Ч, в соответствии с которым ООО "ИЦ "Подъемная техника" (поставщик) обязуется поставить ОАО Производственный комплекс "Хромбур" (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить подъемно-транспортное и дополнительное оборудование, наименование, количество, стоимость и срок поставки которого определены в договоре приложении N 1 (спецификация).

Цена и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 5 договора.

Судами установлено, что ответчик по первому платежу (п. 5.3.1 договора) - стоимость оборудования в сумме 1 714 090 руб. -произвел оплату 18.07.2012, с просрочкой в 26 дней.

По четвертому платежу (п. 5.3.4 договора) - стоимость монтажа и пуско-наладочных работ в сумме 377 000 руб., акт о приемке выполненных работ сторонами был подписан 07.11.2012, оплата должна быть произведена до 10.11.2012, однако окончательную оплату в размере 77 000 руб. ответчик произвел 07.02.2014, с просрочкой на 448 дней.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы настоящего договора (п. 5.1 договора) за каждый календарный день просрочки. Пени подлежат начислению со дня, когда по Договору оплата должна была быть произведена.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец на основании пункта 7.5 договора произвел расчет неустойки, который составил 682 906 руб.

Направленная в адрес ответчика 16.06.2014 претензия об оплате неустойки была оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИЦ "Подъемная техника" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 682 906 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной неустойки не может быть принято во внимание, как несоответствующее абзацу третьему пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Судами учтено, что факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате и период просрочки ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от уплаты неустойки, то есть просрочку кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А40-111723/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова