Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3217/15 по делу N А40-69015/2014

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-69015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Марченко Д.А. доверенность от 14.03.2015 г. N 18

от ответчика - Арутюнов - Ястребков Г.К. доверенность от 15.04.2015 г., Григорян Г.С. доверенность от 07.11.2014 г.

от третьего лица -

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК МИЛАН"

на решение от 21 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.

по иску ООО "СПЭМ" (Москва ОГРН 1107746314444)

о взыскании долга

к ООО "ПСК МИЛАН" (г. Москва ОГРН 1097746338469),

третье лицо: ООО "МосОблСпортСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЭМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания Милан" (далее - компания, ответчик) о взыскании 8 096 143 руб. 44 коп. долга по договору от 29.05.2012 N СП2905/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее - ООО "МосОблСпортСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований.

Также ответчик указывает на ненадлежащее уведомление компании о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла, ссылаясь на то, что государственным заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работы и затрат формы КС-3 в рамках государственного контракта от 19.07.2011 N 1 не подписаны.

В этой связи компания в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Компанией к кассационной жалобе приложены дополнительные документы, которые в судебном заседании возвращены представителям ответчика, так как в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка новых доказательств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 29.05.2012 между компанией и обществом заключен договор N СП2905/2012, по которому общество обязалось выполнить подрядные работы в здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 11, стр. 1, закрепленном за Министерством образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство), а компания - принять и оплатить выполненные работы.

Указанный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 19.06.2011 N 1, заключенного между Министерством (государственный заказчик) и ООО "МосОблСпортСтрой" (подрядчик).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые компания не подписала без указания мотивов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании долга в заявленном размере, расчет которого проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных ответчиком, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, как установлено апелляционным судом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и имел возможность в ходе производства дела в суде первой инстанции представить в материалы дела доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о невозникновении у компании обязанности по оплате выполненных работ, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему статей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правом заявить мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-69015/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева