Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-3020/15 по делу N А40-2445/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-2445/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.Б.

при участии в заседании:

от истца: Туз Л.В. - доверенность N 94/14 от 16.12.2013., Корниец О.Н. - доверенность N 05/14 от 28.10.2013.,

от ответчика: Позднякова И.А. - доверенность от 28.10.2014.,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 29.08.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 18.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 269 220 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 апреля 2008 года между сторонами заключен договор N 258-жд, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, экспедируемых истцом. При этом оплата провозных платежей осуществляется в российских рублях по ставкам тарифной политики и по ставкам прейскуранта N 10-01.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком при списании провозных платежей за перевозку неправомерно применен пункт 2.16.1 прейскуранта N 10-01, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды приняли во внимание представление доказательств того, что спорные вагоны следовали в ремонт. Следовательно, ответчик при расчетах неправомерно применял пункт 2.16.1 прейскуранта N 10-01, поскольку данным пунктом установлена плата за перевозку исправных вагонов.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-2445/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И.Плюшков