Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-2045/15 по делу N А40-166102/2013

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-166102/13-162-1565

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ильичев Б.Ф. - Мельникова А.А. - дов. от 15.10.13 N 61АА2446721 ср. на 3 года зар. в р.3. 4Д-3801, Потапьев В.П. - Мельникова А.А. - дов. от 15.10.13 на 3 года N рN 4-Д-3799 N бланка 61АА2446722,

от ответчика Ильичев В.Ф. - Ильичева Е.В. - дов. от 28.09.13 ср. на 3 года р.N 7-2-3009, N 7-2-3010,

от третьего лица ООО Энергоэкоресурсы - Ильичева Е.В. - дов. от 28.01.15 N б/н на 1 год,

рассмотрев 13.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Ильичева Бориса Федоровича и Потапьева Владимира Прохоровича

на решение от 25.07.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 14.11.2014 г.

Девятого Арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) Ильичева Б.Ф., Потапьева В.П.

об исключении из состава участников общества,

к Ильичеву В.Ф.

третье лицо ООО "Энергоэкоресурсы"

по встречному иску Ильичева В.Ф. к Ильичеву Б.Ф., Потапьеву В.П., ООО "Энергоэкоресурсы"

об исключении из состава участников

УСТАНОВИЛ:

Ильичев Б.Ф. и Потапьев В.П. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ильичеву В.Ф. об исключении ответчика из числа участников ООО "Энергоэкоресурсы", ссылаясь на неправомерные действия ответчика, предпринятые им по продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу с целью уменьшения действительной стоимости долей общества, принадлежащих истцам.

Ильичев В.Ф. заявил встречный иск, в котором заявил об исключении Ильичева Б.Ф. из участников общества, со ссылкой на то, что Ильичев Б.Ф. нарушает свои обязанности участника общества и своими недобросовестными действиями существенно затрудняет деятельность общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11. 2014 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, при этом суды исходили из того, что сторонами не представлено доказательств, обосновывающих их правовые позиции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ильичев Борис Федорович и Потапьев Владимир Прохорович - истцы по первоначальному иску обратились в суд с кассационной жалобой, в которой заявители указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования в виде исключении Ильичева Владимира Федоровича из состава ООО "Энергоэкоресурсы" удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы, заявители приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ильичева В.Ф. и ООО "Энергоэкоресурсы" возражал против доводов кассационной жалобы.

Мотивированного отзыва до рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Ильичев Борис Федорович и Потапьев Владимир Прохорович являются участниками ООО "Энергоэкоресурсы", владеющими по 12% в уставном капитале общества. Также Ильичев Владимир Федорович является участником названного общества, владеющим 76% уставного капитала общества.

В обоснование своих требований истцы по первоначальному иску в суде первой инстанции ссылались на неправомерные действия по продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу с целью уменьшения действительной стоимости долей общества, принадлежащих истцам.

В обоснование встречных исковых требований ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что Ильичев Борис Федорович нарушает свои обязанности участника общества и своими недобросовестными действиями существенно затрудняет деятельность общества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следовательно, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", которым предусмотрено, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Уставом ООО "Энергоэкоресурсы" предусмотрено, что право участников общества на свободный выход из этого общества не ограничен.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно п.7.1 Устава ООО "Энергоэкоресурсы" участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников Общества.

Кроме того, п. 7.2-7.3 Устава общества предусмотрена процедура выхода участника из Общетсва.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения Ильичева Владимира Федоровича, владеющего 76% долей ООО "Энергоэкоресурсы" из этого общества, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды также пришли к выводу и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Ильичевым Владимиром Федоровичем не приведено доказательств того, что Ильичев Борис Федорович умышлено совершал действия, направленные на создание препятствий для осуществления хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, и данные доводы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка судов на п.6.1-6.3 Устава общества (вместо п. 7.1 -7.3) является технической опиской (опечаткой), которая не изменяет содержание решения и постановления, не влияет на существо принятого судебного акта и выводы суда, изложенные в нем, не нарушает, по свой сути, норм материального и процессуального права, и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и апелляционной инстанции кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.14г. по делу N А40-166102/13-162-1565 оставить без изменения, кассационную жалобу - Ильичева Бориса Федоровича и Потапьева Владимира Прохоровича без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова